Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018 ~ М-2559/2018 М-2559/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3307/2018

Дело № 2-3307/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, квартира расположена на № этаже девятиэтажного дома, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 30.01.2018 г. № (приложение №). В доме истцов на протяжении многих лет постоянно течет крыша. Каждую весну жильцы квартир делают ремонт в квартирах, борются с плесенью. Многократные обращения с жалобами в ООО «ЖЭУ №», а также в администрацию Кировского района ни к чему не привели. В марте 2017 г. при таянии снега на крыше вновь стали мокнуть стены и потолок в квартире, о чем по телефону было сообщено в ЖЭУ. Однако своевременно меры приняты не были. В апреле 2017 г. таяние снега усилилось, с потолка и по стенам потекла вода. Заявлением вх. № от 31.08.2017 г. истец попросил направить представителя УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ для совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра от 07.09.2017 г., в котором зафиксированы следы от протечек потолка и стен в комнатах, кухне и туалете. В результате бездействия АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», выразившееся в неустранении причины протечки кровли, внутренней отделке квартиры истца нанесен значительный материальный ущерб - потолочное покрытие имеет следы желтого цвета, на стенах в комнатах и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, намокание электропроводки в коробе и т.д. Истцом была заказана в ООО «ЦЮП «Благо» и проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, результаты которой изложены в отчете № от 07.11.2017 г. Согласно отчету №, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры на 07.09.2017 г. составляет округленно 66 394 рублей, ремонт кровли - 44 045 рублей., а всего 99 439 рублей. 19.12.2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить нанесенный ему материальный ущерб, а также стоимость оценки. Однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного: отделке жилой квартиры - 66 394 рублей, кровле - 33 045 рублей, неустойку - 66 394 рублей, штраф - 50 % от величины присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы: по оплате услуг ООО «ЦЮП «Благо» в размере 21 000 рублей, стоимость юридических услуг ООО Юридическое агентство «Ваше право» - 15 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии - 2 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» возмещение ущерба в размере 31 572,95 руб., неустойку в размере 31 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Микрорайон Дружба» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> квартира расположена на № этаже девятиэтажного дома, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 30.01.2018 г. №.

Заявлением вх. № от 31.08.2017 г. истец попросил направить представителя УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ для совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра от 07.09.2017 г., в котором зафиксированы следы от протечек потолка и стен в комнатах, кухне и туалете.

Истцом была заказана в ООО «ЦЮП «Благо» и проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г<адрес><адрес>, результаты которой изложены в отчете № от 07.11.2017 г.

Согласно отчету №, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры на 07.09.2017 г. составляет округленно 66 394 рублей, ремонт кровли - 44 045 рублей., а всего 99 439 рублей.

19.12.2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить нанесенный ему материальный ущерб, а также стоимость оценки.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.04.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «РБНЭО «Стандарт».

Как следует из заключения эксперта № от 28.05.2018 г., ООО «РБНЭО «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире <адрес>, составляет 31 572,95 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 572,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» подлежит к взысканию штраф в размере 16 786,48 руб. (31 572,95 руб. сумма ущерба +2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%)

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика с учетом принципа законности и соразмерности в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 25800 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» от 09.06.2018.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» заявляло возражения чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

ООО «РБНЭО «Стандарт» калькуляцию стоимости услуг судебного эксперта суду не представило.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25800 рублей, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 17 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 147,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 31 572,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 786,48 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 347,16 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2018.