Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-7178/2016;)~М-5361/2016 2-7178/2016 М-5361/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017 20 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УПТК- 65» обратилось во Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга с настоящими требованиями, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору поручительства к Договору поставки №-№ в размере 629706,89 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9497,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПТК-65» и ФИО2 был заключен Договор солидарного поручительства к Договору поставки №-№ с ООО «Вент Стрим». В соответствии с вышеуказанным Договором солидарного поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «УПТК-65» за исполнение Покупателем всех своих обязательств по Договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Договором срок оплаты по вышеуказанному Договору поставки №-№ от Покупателя не поступило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Санкт-Петербурга с ООО «Вент Стрим» в пользу ООО «УПТК- 65» взыскана задолженность по договору поставки №-№ в размере 656333,00 рублей, неустойка в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23373,89 рублей. ООО «Вент Стрим» частично произвело оплату в размере 200000,00 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик в суд не представил.

Суд, определив рассматривать в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПТК-65» и ФИО2 был заключен Договор солидарного поручительства к Договору поставки № с ООО «Вент Стрим» (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПТК-65» заключил с ФИО2 договор поручительства №-№, по условиям которого ФИО2 поручился нести солидарную ответственность с ООО «Вент Стрим» (Покупатель) перед ООО «УПТК-65» (Поставщик) за исполнение Покупателя обязательств по вышеуказанному договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату пеней, штрафных санкций, иных процентов и расходов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д.5).

В соответствии с п. 5.1 данного договора, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1. настоящего договора, в том числе и нас рок его пролонгации (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> постановлено взыскать с ООО «Вент Стрим» в пользу ООО «УПТК-65» задолженность по договору поставки №-№ в размере 656333,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23373,89 рублей (л.д.11-13).

По сообщению <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> исполнительное производство по вышеуказанному решению суда не возбуждалось (л.д.55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ФИО2 договор солидарного поручительства к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличие оснований для взыскания с ответчика, который поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вент Стрим» обязательств полностью или в части, задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что ООО «Вент Стрим» частично произвело оплату в размере 200000,00 рублей (л.д.11-13). Доказательств иного со стороны истца и ответчика суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 456333,00 руб.(629706,89 руб. – 200000,00 руб.) и неустойка в размере 150000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9263,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456333,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9263,33 рублей, а всего взыскать – 615596 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки

В иной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –