Апелляционное постановление № 22-2242/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-379/2023

Судья ФИО12 материал №


Апелляционное постановление

13 ноября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием имущественного вреда - упущенной выгоды в виде утраченного ежемесячного дохода, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере ФИО14) рублей; расходов на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере ФИО15 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедэминов в интересах ФИО2 считает постановление необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что как установлено судом при рассмотрения заявления ФИО2 <дата> на ФИО16», расположенном ФИО17», при проверке грузового седельного тягача марки «Volvo» за гос.номером ФИО18 под управлением ФИО2, следовавший по маршруту «Москва-Дербент» был задержан и находился на открытом стоянке ОМВД России по <адрес> в связи с обнаружением в полуприцепе табачной продукции шести наименований: ФИО19» без специальных акцизных марок в количестве 340 040 пачек на общую сумму 5 116 600рублей.

12.07.2019 по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ. 22.10.2019 ФИО2 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

С 24.10.2019 по 11.12.2020 более одного года и полтора месяца в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и в виде запрета определенных действий, и он был реабилитирован.

Из представленных суду материалов следует, что в период осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования органами следствия был изъят принадлежащие ему грузовой седельный тягач марки «Volvo» за гос. номером ФИО20» который признан вещественными доказательствами по уголовному делу.

ФИО2 в результате его незаконного уголовного преследования был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом вплоть до его возвращения в течение трех лет.Принадлежащий ему грузовой седельный тягач был задержан 26.05.2019, 30.04.2020 наложен арест, 11.12.2020 снят арест, фактически вернули через три года 25.05.2022, что подтверждается распиской.

Седельный тягач марки ФИО22 с полуприцепом марки ФИО21 в течение трех лет остались без должного обслуживания, в результате автомобиль с прицепом частично заржавел, некоторые детали пришли в негодность, аккумулятор разрядился и пришел в негодность, седельный тягач «Volvo» потерял товарный вид.

ФИО2 для ремонта автомобиля, который в течение трех лет оставался на открытой стоянке ОМВД России по <адрес> без какого-либо обслуживания по накладным приобрел запчасти на общую сумму 273300(двести семьдесят три тысяча триста)рублей.

ФИО2 вынужден был приобрести указанные автозапчасти, чтобы автомобиль можно было отремонтировать, эксплуатировать и использовать по назначению по перевозке грузов по России. В этом также прямая вина должностных лиц, в чем производстве находилось уголовное дело. Тем самым причинно-следственной связи имеется и подлежит возмещению.

Однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не имеет право на возмещение имущественного вреда за приобретенные автозапчасти, причиненного изъятием у него транспортного средства.

Суд мотивировал тем, что экспертным путем не установлено о необходимости приобретения указанных автозапчастей для ремонта седельного тягача марки «Volvo».С такой позицией суда не согласен и считает, что не проведение экспертизы не является достаточным основанием для отказа в возмещении материального вреда за автозапчасти, поскольку по накладным видно запчасти приобретены именно для ремонта седельный тягач марки «Volvo».

До привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 имел стабильный официальный доход от своей трудовой деятельности, которого лишился вследствие задержания и применения меры пресечения.

В обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда - упущенной выгоды ФИО2 представил в суд гражданско-правовой договор по перевозке груза автомобильным транспортом № от 01 ноября 2018г., в соответствии с которым ФИО2 в период, предшествовавший его задержанию и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уголовным делом, по которому впоследствии в отношении ФИО2 был прекращен, осуществлял деятельность поуказанному договору ФИО23 как индивидуальный предприниматель, за что получал денежное вознаграждение.

Согласно представленным расчетам ежемесячный доход составлял 123 833 (сто двадцать три тысяч восемьсот тридцать три) рубля, который судом удовлетворен частично. С представленным расчетом дохода согласился прокурор, что суд принял во внимание при частичном возмещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.С частичным удовлетворением упущенной выгоды также не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждает наличие причинной-следственной связи между незаконным уголовным преследованием его и последствиями лишения его дохода от оказания транспортных услуг в связи с арестом автомобиля и подлежит возмещению в полном объеме.

Полагает, что таким образом, заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке гл.18 УПК РФ и взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материала, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) и взыскании судебных расходов на представителя за счет казны Российской Федерации.

12.07.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.б ст. 171.1 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.04.2020 наложен арест на имущество - автомобиль ФИО24, 2004 года выпуска за государственными регистрационными знаками <адрес>, принадлежащий ФИО2, запретив распоряжаться указанным имуществом в заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.04.2020 наложен арест на имущество - автомобиль ФИО25 №, 2004 года выпуска за государственными регистрационными знаками ФИО44, принадлежащий ФИО45, запретив распоряжаться указанным имуществом в заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, которых является отчуждение или обременение указанного имущества. <дата> постановлением руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.п. «а, б» ч.5 ст. 171.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. Из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственной группы - следователя ФИО26 по РД ФИО8 отменен арест на принадлежащее ФИО2 седельный тягач марки «Volvo» за государственным номером К ФИО27 №.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2020 заявление ФИО2 и других в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене и обязании следователя выдать транспортное средство полуприцепом оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 03.02.2021 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и принято ФИО28Schmitz Каргобулл SK 024» за государственным регистрационным знаком ФИО29» на ответственное хранение под сохранные расписки. <дата> постановлением СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО9 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Из заявления следует, что следственные органы отказались исполнить апелляционное постановление Верховного Суда РД от 03.02.2021 и не выдали ФИО2 указанное транспортное средство. Спустя три года, а именно <дата> ему возвращен седельный тягач марки «Volvo» за государственным номером ФИО31 за государственным регистрационным знаком «ФИО41 ФИО43». Седельный тягач марки ФИО42 государственным номером ФИО30 регистрационным знаком ФИО32 течение трех лет остались без должного обслуживания, в результате автомобиль с полуприцепом частично заржавел, некоторые детали пришли в негодность, аккумулятор разрядился и пришел в негодность, шины потрескались, седельный тягач «Volvo» потерял товарный вид, им произведены расходы на покупку автозапчастей. В результате указанного, он был лишен возможности в течение трех лет владеть, пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством по своему усмотрению, оказывать транспортные услуги на постоянной основе ФИО40 расположенный в <адрес> РД и тем самым упущенная выгода составляет: 123 833 * 36 = 4457988 рублей. Помимо этого, заявитель просит взыскать имущественный вред за приобретенные запчасти и ремонт седельного тягача марки «ФИО34 с полуприцепом марки «ФИО33 а также сумму, выплаченную адвокату за представление интересов реабилитированного при рассмотрении заявления в размере ФИО35.

Судом ходатайство удовлетворено частично, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: имущественный вред - упущенную выгоду в виде утраченного ежемесячного дохода, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере 495 332 (четыреста девяносто пять тысячи триста тридцать два) рублей: расходы на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, относительно указанной заявителем суммы упущенной выгоды, судом установлено, что из договора перевозки груза автомобильным транспортом за № от <дата>, заключенного между ФИО36» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты его заключения. ФИО2 с ноября 2018г. по июнь 2019г. получил доход от грузовых перевозок, осуществленных в рамках вышеуказанного договора перевозки груза автомобильным транспортом. При этом судом первой инстанции верно установлено, что с июля 2019 г. до ноября 2019 (4 месяца), т.е. до истечения срока действия договора доход не был получен в связи с наложением ареста на транспортное средство, что и составляет сумму упущенной ФИО2 выгоды. Доказательств получения иных доходов, не связанных с вышеуказанным договором, заявителем не представлено. Таким образом, судом первой инстанции верно установлена сумму упущенной выгоды в ФИО37.

Относительно имущественного вреда за приобретенные запчасти и ремонт седельного тягача марки ФИО39 с полуприцепом марки ФИО38 23/РУС» в размере 273306 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования, так как в суд не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось транспортное средстве после возврата, требовало ли оно ремонт и причинен ли какой-нибудь вред в результате нахождения транспортного средства под арестом.

В части взыскания в пользу ФИО2 расходов на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 61500 рублей, судом верно установлено, что фактически адвокат Магомедэминов участвовал в 3 судебных заседаниях, вместо указанных 4, в связи, с чем сумма расходов уменьшена до 61500 рублей, т. е. на сумму оплаты за участие в одном судебном заседании, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных решением Совета АП РД от 24.09.2020.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: имущественный вред - упущенную выгоду в виде утраченного ежемесячного дохода, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере 495 332 (четыреста девяносто пять тысячи триста тридцать два) рублей: расходы на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, отказав в остальной части, ввиду не представления заявителем надлежащих доказательств в их подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием имущественного вреда - упущенной выгоды в виде утраченного ежемесячного дохода, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере 495 332 (четыреста девяносто пять тысячи триста тридцать два) рублей; расходов на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11