Решение № 12-573/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020 (5-2/20 (83))

24MS0083-01-2019-005252-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2020 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шепляковой Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 13.03.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 13.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шеплякова И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2020 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье суд должен установить сам факт нанесение побоев, а также причинно-следственную связь между побоями и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывает заявитель, факт существования побоев установлен судом посредством акта медицинского обследования живого лица № 7072 от 29.07.2019 года и заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2020 года, согласно которым у несовершеннолетнего ФИО2 обнаружена ссадина грудной клетки справа, которая могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета, в то же время опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что видели ФИО8 утром 24.07.2019 года, он собирался в детский сад, на его теле не было царапин, а вечером 24.07.2019 года они появились. Между тем, показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле фотографиями, приобщенными к материалам ФИО3, на которых отчетливо видны следы старых травм на теле ребенка. Кроме того, свидетели не видели и не могли видеть, что именно ФИО1 причинила травмы ребенку, поскольку в материалах дела имеются характеристики на ребенка, показания врача детского сада, согласно которым ФИО8 постоянно в ссадинах, ребенок подвижный, импульсивный. Таким образом, наличие ссадин на теле ребенка, механизм их образования, по мнению заявителя, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что их причинила ребенку именно ФИО1

Как полагает заявитель, привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд построил постановление на противоречиях в ее показаниях, данных 05.09.2019 года в части вызова для осмотра ребенка медика, которого 24.07.2019 года не было на рабочем месте. Сам факт обращения за медицинской помощью не говорит о вине ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, а показания могли быть записаны со слов последней с неточностями, в книге регистрации обращений за медицинской помощью запись с фамилией ФИО8 значится не один раз, в том числе в июле 2019 года.

Копия постановления от 13.03.2020 года была вручена ФИО1 16.03.2020 года, жалоба направлена в суд 17.03.2020 года, то есть жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Шеплякова И.А., поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО8 не причиняла, скрыть факт наличия у несовершеннолетнего повреждений не пыталась, судом первой инстанции не исследовался факт того, что ФИО8 гиперактивный ребенок, сам рассказывал своей бабушке, что в тот день в детском саду упал, таким образом в должной степени не был исследован механизм появления у ФИО8 телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.2019 года, просили постановление от 13.03.2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шепляковой И.А. без удовлетворения, дополнительно суду пояснили, что представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии свежих травм и ссадин на спине ФИО8 в тот день, когда они были умышленно причинены ему ФИО1 То обстоятельство, что травмы были причинены ребенку 24.07.2019 года в период его нахождения в группе в детском саду с ФИО1, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, сообщивших суду о том, что видели ФИО8 утром 24.07.2019 года дома, когда он собирался в детский сад, а также накануне вечером, свежих ссадин на его спине, которые присутствуют на фотографиях, представленных судом на обозрение указанным выше свидетелям, не было. Следовательно, по мнению ФИО3 и ее представителя ФИО4, свидетельские показания не опровергаются фотографиями, поскольку свидетели лишь сообщили известные им сведения, относящиеся к делу, об отсутствии у ребенка утром 24.07.2019 года до отправления ребенка в детский сад свежих повреждений на спине, зафиксированных на фотографиях, фотографии же были сделаны вечером, после возвращения ребенка из детского сада. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, составленной Травмотолого-ортопедическим отделением № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» вечером 24.07.2019 года после возвращения ребенка из детского сада домой в отношении ФИО8, на теле ребенка при осмотре обнаружены ссадины грудной клетки справа. 29.07.2019 года характер телесных повреждений, причиненных ФИО8, был подтвержден актом медицинского обследования №, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено время причинения ссадин ФИО8 - повреждения были причинены ему в период его нахождения в детском саду в рабочую смену ФИО1 Появление на теле ребенка ушибов, ссадин и иных повреждений, которые могли быть им когда-либо получены, например, в результате падений, ни в коем случае не носит регулярный характер, происходит не чаще, чем с другими детьми этого возраста. Какие-либо повреждения, полученные ребенком ранее самостоятельно, не имеют отношения к данному делу и не являются юридически значимым обстоятельством, исключающим наступление административной ответственности за причинение побоев ребенку ФИО1, так как она привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений, нанесенных непосредственно ею. Свидетель - медицинский работник МДОУ №137 ФИО11 пояснила, что 24.07.2019 года она находилась в отпуске, на работу вышла 26.07.2019 года, но в период времени с 24.07.2019 года по 26.07.2019 года включительно за медицинской помощью к ней никто не обращался. Заведующий МДОУ №137 ФИО12 сообщила, что 24.07.2019 года о происшествии в детском саду ей ничего не сообщили, узнала о нем лишь несколько дней спустя, ФИО1 нарушила установленный в МДОУ №137 регламент, утвержденный приказом №602 от 27.06.2017 года, не обратилась к медицинскому работнику, не известила в день получения травмы администрацию дошкольного учреждения, не сообщила законному представителю ФИО3, такое поведение ФИО1, по мнению ФИО3 и ее представителя, свидетельствует о наличии в ее действиях вины, а несообщение о произошедшем объясняется ее стремлением скрыть факт причинения побоев ребенку, согласно представленной суду характеристики на воспитателя, за время работы в МДОУ №137 ФИО1 были неоднократно зафиксированы случаи повышения голоса на детей, от некоторых родителей поступали устные жалобы на повышение со стороны указанного педагога голоса на детей до крика, она бывает строга и требовательна к детям для поддержания порядка и дисциплины в группе, в апреле 2019 года поступало заявление от родителя на некорректное отношение педагога к ребенку, что позволяет сделать вывод, что данное лицо было способно совершить в отношении ребенка административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представители ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 13.03.2020 года установлено следующее: «24.07.2019 года с 13.00 до 15.00 часов в детском саду № 137 по адресу: г. <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8 при следующих обстоятельствах, ФИО8 не мог заснуть в сон час и стал играть с игрушками на полу, воспитатель ФИО1 взяла его за левую ногу и стала тянуть по полу, чем причинила ФИО8 физическую боль и телесные повреждения - ссадину на правой стороне грудной клетки, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО1 последовательно отрицала факт умышленного нанесения каких-либо повреждений несовершеннолетнему ФИО8, умысла на их причинения не имела, напротив, утверждала о том, что ФИО8 сообщал ей о том, что сам упал и ударился.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО3 указывают на разные обстоятельства образования у ФИО8 зафиксированных телесных повреждений и механизмы их получения.

При рассмотрении дела мировым судьей непосредственные очевидцы данного инцидента установлены не были.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией, заключением экспертов.

Вместе с тем, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи от 13.03.2020 года о том, что ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения – ссадину на правой стороне грудной клетки, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, несовершеннолетнему ФИО8, не может являться достоверным и установленным.

Так, согласно акту медицинского обследования №7072 от 29.07.2019 года, у ФИО8 обнаружена ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа в средней трети, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР № н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2020 года, при обращении за медицинской помощью 24.07.2019 года у ФИО8 обнаружены ссадины грудной клетки справа. При медицинском обследовании 29.07.2019 года у ФИО8 обнаружена ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа в средней трети, давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования 29.07.2019 года (принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно Приказу Минздрава от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вместе с тем, из объяснения ФИО3, данного 25.07.2019 года, следует, что 24.07.2019 года она (ФИО3) забрала своего внука ФИО8 из детского сада, дома увидела на теле внука повреждения в виде царапин на правой стороне грудной клетки, стала расспрашивать внука о том, откуда эти царапины. Внук рассказал, что 24.07.2019 года во время обеденного сна он не смог заснуть, воспитатель ФИО1 смотрела фильм на телефоне, ему стало интересно, он поднялся, с кровати для того, чтобы тоже присоединиться к воспитателю, но она запретила ему. Тогда он попытался занять себя игрушками, но воспитатель стала препятствовать его действиям, тогда от негодования и обиды он упал на ковровое покрытие, а воспитатель стала оттаскивать его от игрушек, схватив его за левую ногу, стала тянуть, от чего он получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта от 29.01.2020 года № 881/7072-2019г. следует, что на вопрос: «Могли телесные повреждения возникнуть от падения ребенка с высоты собственного роста?», эксперт ответить не смог, так как в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 отсутствуют сведения о факте падения ФИО8

Таким образом, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, принимая во внимание доводы ФИО1, а также сведения, полученные со слов ФИО8 и изложенные ФИО3 в своем объяснении от 25.07.2019 года непосредственно сразу после обнаружения у ФИО8 телесных повреждений о том, что ФИО8 «от негодования и обиды упал на ковровое покрытие», суд приходит к выводу, что механизм, характер и обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО8 телесных повреждений, указанных в акте медицинского обследования №7072 от 29.07.2019 года и заключении эксперта от 29.01.2020 года № 881/7072-2019г, мировым судьей в полном объеме не проверены, пояснения ФИО1, а также ФИО9, данные ею сотрудникам ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», и изложенные выше обстоятельства судом при назначении экспертизы не учтены, а, следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции должным образом не проверены, оценка им дана не была.

Таким образом, изложенные мировым судьей при вынесении постановления от 13.03.2020 года обстоятельства, в настоящее время нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 умышленно причинила несовершеннолетнему ФИО8 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, влекущими в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления от 13.03.2020 года.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 13.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует направить на новое рассмотрение, при котором следует дать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 13 марта 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.