Приговор № 1-252/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-252/2019

Копия по делу № 1-252/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Комиссарова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.Соболево <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> образование неполное среднее, разведенного, имеющего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел на кухонном столе четыре мобильных телефона, принадлежащих ФИО1, и решил их похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО4 воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил мобильный телефон «Fly FS 501» стоимостью 1956 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-S5230» стоимостью 1156 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-S5250» стоимостью 1616 рублей, в котором была установлена карта-памяти «Micro SD» объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Alcatel ONETOUCH 1016D» стоимостью 446 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5474 рубля.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Комиссаров С.Е.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (л.д№), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял ранее (л.д.138), не работает, зарегистрирован в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб в Гуслицкий территориальный отдел администрации г.о.<адрес> не поступало (л.д.№), постоянно проживает в <адрес>, где согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.№), военнообязанный (л.д.131), разведен, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, совокупность данных о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО4 своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие на иждивении малолетнего сына, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ, на определенный срок, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, назначение ФИО4 условного наказания в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Отбытие назначенного наказания осужденным ФИО4 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за отбытием ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly FS501», мобильный телефон «Samsung GT-S5230», мобильный телефон «Samsung GT-S250» с картой-памяти «Micro SD» объемом 2 Гб, мобильный телефон «Alcatel ONETOUCH 1016D2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова