Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-842/2016;)~М-781/2016 2-842/2016 М-781/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанностей, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Советский городской суд с указанным иском, в обоснование требований которого указали следующее. 22.09.2016, в квартиру по месту их постоянного проживания и регистрации, по адресу: <адрес> решением руководства Восточного МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт», прекращена подача электроэнергии по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 19 489 руб. 72 коп., образовавшейся по состоянию на 30.09.2016. Соответствующий акт, по требованию ФИО2, выдан не был. Из ответа начальника Восточного МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 14.10.2016 следует, что указанная задолженность является исключительно задолженностью за потребление электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (ОДН), образовавшейся за период с 01.01.2015 по 30.09.2016. С указанной задолженностью категорически не согласны. Исходя из начисленной задолженности, ежемесячно за ОДН им выставляется плата, в среднем по 1 043 руб., тогда как начисляемые ежемесячные платежи за электроснабжение квартиры составляют примерно 530 руб. Из ответа от 14.10.2016 следует, что с 01.07.2016 в связи с внесением изменений в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, расчет электроэнергии на ОДН производится исходя из нормативов потребления. Ранее, данный расчет производился путем распределения между жильцами пропорционально размеру общей площади используемых ими жилых помещений размера электроэнергии, отпущенной на ОДН, составляющей разницу между общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммарным объемом электроэнергии, потребленной жильцами, учтенного квартирными приборами учета. С 01.01.2015 <адрес> был исключен из договора электроснабжения №, заключенного между гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» и <данные изъяты> в связи с окончанием договора управления данным домом. Однако, с 01.01.2015 по настоящее время управляющей компанией в отношении их дома является <данные изъяты>. Таким образом, с 01.01.2015 по 30.06.2016 расчет платежей за ОДН производится с нарушением действующего законодательства. Более того, как следует из ответа начальника Восточного МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 14.10.2016, в феврале 2016 были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии в трех жилых помещениях их дома. Однако, данный факт никак не отразился на размере начисленных им платежей за ОДН. Согласно положениям ст.ст. 153, 154, ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8,9,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1. ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ). Однако, ответчик производит расчет и предъявляет к оплате жильцам многоквартирного дома, в котором они проживают, в котором собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом и принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, расходы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в то время, как решений общего собрания собственников жилья о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, то есть действия ответчика противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отключении с 22.09.2016 электроснабжения квартиры им причинен значительный моральный вред. Они лишены элементарных удобств – освещения, телевидения, возможности пользования иными бытовыми электроприборами. Из-за невозможности пользоваться холодильником лишены возможности приобретать привычные продукты питания. Особенно серьезно это отражается на ФИО4, имеющей с 2005г. хроническое заболевание <данные изъяты>, требующее особого рациона и режима питания. Просят признать незаконными действия ответчика по отключению от сети электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать незамедлительно возобновить электроснабжение жилого помещения; признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с них платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома с 01.01.2015; запретить ответчику действия по начислению и взысканию с них платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 2000 рублей за каждый день отключения электроснабжения квартиры, а в пользу ФИО2 по 5000 рублей за каждый день отключения электроснабжения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не имеет задолженности за электроэнергию отпущенную непосредственно в жилое помещение. С начисленным ей долгом по электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды категорически не согласна. Начисления за ОДН в разы превышают начисления по квартире. Такая ситуация сложилась из-за безучетного потребления соседями электроэнергии и бездействия ответчика по выявлению таких фактов. С сентября 2016 г. в их квартире нет света, она лишена привычного образа жизни, в том числе возможности сохранять продукты питания, что негативно сказывается на её состоянии здоровья, при наличии заболевания – <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в её квартире, испытывает физические неудобства, что вызывает сильные моральные переживания.

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его <данные изъяты> ФИО2 страдает <данные изъяты>, в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения их квартиры, переживает за здоровье матери. Также он лишен элементарных бытовых удобств, что вызывает у него сильные эмоциональные переживания. Соседи в их доме воруют электричество, потому, что обогреваются электроприборами, и им выгоднее платить по нормативу, а не по прибору учета. При этом, в мороз, у них открыты окна.

Представитель ФИО2, адвокат Тветинский С.П. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не ведется надлежащая работа по выявлению лиц, безучетно потребляющих электроэнергию и все потери распределяются на добросовестных абонентов, как на общедомовые нужды. Когда счета за ОДН выставлялись управляющей компанией, все расходы сверх нормы, покрывались данной компанией. Когда начисления стали приходить от ОАО «Янтарьэнергосбыт», по действующим Правилам, все расходы легли на абонентов. Действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по выставлению счетов за электроэнергию напрямую жильцам, незаконны, поскольку в силу приведенных в иске норм жилищного законодательства, квитанции должна выставлять и плату взимать управляющая компания.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, как необоснованных. Пояснила, что в июне 2015 в Восточное межрайонное отделение ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление <данные изъяты> с просьбой исключить из договора поставки электроснабжения жилые дома согласно приложенному списку. Заявление мотивировано прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами. Какие-либо документы обосновывающее данное заявление не прилагались. После этого, начисления платы за потребленную электроэнергию стало производить ОАО «Янтарьэнергосбыт» напрямую собственникам и нанимателям квартир. Задолженность начисленная ФИО1 в размере 19 489 руб., это начисления по электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.05.2015 по 30.09.2016. В доме несколько раз выявлялись факты безучетного потребления электроэнергии, но бороться с этим сложно, поскольку жильцы не пускают сотрудников ОАО «Янтарьэнергосбыт» в квартиры где расположены приборы учета для снятия показаний и их проверки. Считает, что с учетом начисленной ФИО1 задолженности, действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению квартиры истцов от энергоснабжения являются законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора <данные изъяты> своего представителя в дело не направило. О дате, времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу 30 июня 2015 года), согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, с 30 июня 2015 года собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, но только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (с 1994года и с 2000 года, соответственно).

Собственниками многоквартирного <адрес> был выбран способ управления домом управляющей организацией, о чем 01.10.2013г. заключен договор управления с <данные изъяты>

Указанный договор расторгнут 01.10.2016, по истечению срока действия, что следует из ответа <данные изъяты> от 17.01.2017 на запрос суда.

Следующий договор управления <данные изъяты> многоквартирным домом <адрес> заключен 08.11.2016г.

До 01.05.2015г. счета на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), выставлялись жильцам указанного дома <данные изъяты>.

С 01.05.2015г., на основании поступившего в Восточное межрайонное отделение ОАО «Янтарьэнерго» письменного обращения <данные изъяты> от 16.06.2015 об исключении из договора поставки электроснабжения перечня жилых домов, в том числе <адрес>, по мотиву прекращения деятельности компании по управлению данными многоквартирными домами, плату за потребленную электроэнергию стала выставлять и взимать напрямую ОАО «Янтарьэнерго».

Как установлено судом, указанное письмо было направлено в связи с необходимостью получения <данные изъяты> лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Такая лицензия получена <данные изъяты> 27.05.2015г. Однако, после получения лицензии управляющая компания не возобновила свою деятельность в части выставления квитанций и приему платежей за коммунальные услуги (ОДН) в отношении многоквартирного <адрес>.

Кроме того, при заключении 01.06.2015 ОАО «Янтарьэнерго» договора энергоснабжения № с <данные изъяты>, управляющая компания в приложенный к договору перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию <данные изъяты>, забыло включить <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя управляющей компании ФИО8, в принятой судом телефонограмме от 18.01.2017.

При этом, до 01.05.2015 объем электроэнергии на общедомовые нужды, выставляемый к оплате собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, не превышал норматив потребления, поскольку в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (в редакции от 16.04.2013) – объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Указанный пункт Правил №354 распространяет свое действия на случаи, при которых распределение объемов ОДН производится управляющей компанией.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, с 01.05.2015 по 30.06.2016, распределение электроэнергии на ОДН в <адрес>, осуществлялось в полном объеме, без ограничения нормативами потребления на ОДН, поскольку порядок расчета, указанный в абз. 2,3 п. 44 вышеуказанных Правил № 354 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, в силу односторонней инициативы <данные изъяты> (при наличии действующего договора управления многоквартирным домом) выраженной в письме от 16.06.2015, ОАО «Янтарьэнерго», без наличия достаточных к тому оснований, стало осуществлять начисления за ОДН в <адрес>, в полном объеме, без ограничений нормативами потребления установленными Правилами, которые бы применялись при надлежащем исполнении своих обязанностей регламентированных Жилищным кодексом РФ.

Поскольку управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось управляющей организацией - <данные изъяты> на основании договора управления от 01.10.2013г., то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а ОАО «Янтарьэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

После 30 июня 2015 года ОАО «Янтарьэнерго» могло производить начисление платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, но только при принятии собственниками помещений этого дома соответствующего решения на общем собрании. Однако, собственниками помещений многоквартирного <адрес> такого решения не принималось.

Кроме того, производимые ОАО «Янтарьэнерго» начисления за ОДН без учета соответствующих нормативов, ущемляют права истцов добросовестно рассчитывающих на начисление такой платы <данные изъяты> в соответствие с действующими Правилами, предусматривающими осуществление таких начислений с учетом законодательно установленных нормативов потребления.

С учетом изложенного, нельзя признать законными действия ответчика по начислению и взысканию платы за электроэнергию отпущенную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> с 01.05.2015 г., а потому требования истцов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С мая 2015г. истцы Б-вы не производили плату за отпущенную на общедомовые нужды электроэнергию, в связи с чем, за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 ОАО «Янтарьэнерго» им была начислена задолженность в сумме 18 668 руб. 88 коп., исчисленная без ограничения нормативом потребления.

05.08.2016, в связи с наличием задолженности, ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило ФИО2 через <данные изъяты> уведомление о необходимости погасить задолженность за потребленную энергию в течение 20 календарных дней.

Сведений о вручении указанного уведомления истцам, ответчиком суду не представлено.

01.09.2016 ОАО «Янтарьэнергосбыт» предприняло неудачную попытку вручения ФИО2 извещения с требованием погасить задолженность по ОДН, после чего, данное извещение было направлено ФИО2 03.09.2016 по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора №.

Согласно сведениям почтового идентификатора указанное извещение, с требованием погасить начисленную задолженности в срок до 07.09.2016, получено адресатом 09.09.2016г.

22.09.2016 сотрудники ОАО «Янтарьэнергосбыт» произведено отключение подачи электроснабжения <адрес>, что подтверждается актом №.

Принимая во внимание, что согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, заказная корреспонденция с требованием погашения задолженности до 07.09.2016 и предупреждением о возможном отключении от электроснабжения была вручена ФИО2 09.09.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки уведомления абонента о предстоящем отключении электроэнергии, как того требует, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Тем саамы, отключение жилого помещения по месту проживания истцов от электроснабжения произведено ответчиком с нарушением законодательно установленного порядка такого отключения, в части соблюдения сроков уведомления о предстоящем отключении.

С учетом изложенного, исковые требования Б-вых о признании действий ответчика по отключению электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> возложении обязанности возобновления электроснабжения данного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений Б-вых в части требований о компенсации морального вреда следует, что в период отключения электроэнергии они не имели возможности пользоваться осветительными и бытовыми электроприборами, что ограничивало их жизнедеятельность и быт, тем самым они были лишены привычного образа жизни, в связи с чем испытывали как нравственные, так и физические страдания. При этом, ФИО2 испытывала дополнительные неудобства в связи с наличием заболевания сахарный диабет, требующего определенного режима и рациона питания, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Поскольку до подачи иска, Б-вы в досудебном порядке с письменной претензией к ответчику не обращалась, что не обеспечило возможность добровольного исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Требования истцов о наложении судом в отношении ответчика запрета по начислению и взысканию платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку в силу положений статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Иное, создает правовую определенность в отношении сторон спора и может являться основанием для наступления юридически значимых последствий в будущем.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход бюджета МО «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанностей, взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» по отключению 22.09.2016г. электрической энергии в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15, расположенном по адресу: <адрес> действия по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по указанному адресу, с 01.05.2015г.

Обязать открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» возобновить электроснабжение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и в пользу ФИО1 ФИО17 10 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в бюджет МО «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш