Апелляционное определение № 33-16831/2025 33-513/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-002375-56

Дело № 33-513/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе заявителя на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о карте № 41751983387, по условиям которого кредитор передал денежную сумму в размере 75000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 стало известно о совершенной 23.04.2025 исполнительной надписи нотариусом ФИО3, о чем он уведомил информационным письмом 4932 без номера. Иной информации не содержится. Заявитель просила отменить нотариальное действие от 23.04.2025 нотариуса ФИО3 с учетом того обстоятельства, что кредитор не сообщил заявителю о бесспорном взыскании денежной суммы за 14 дней. Дополнительно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для решения вопроса об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое мотивировано тем, что заявитель для оказания юридической помощи обратилась к юристу ФИО4, однако она узнала, что услуга оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, срок для подачи заявления был пропущен. В подтверждение необходимости восстановления пропущенного срока представлен договор на оказание юридической помощи от 05.05.2025 с ФИО4, сведения о подаче ранее заявления об отмене исполнительной надписи в Нефтегорский районный суд Самарской области, которое оставлено без движения, а также сведения об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны юриста ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ФИО2 требование поддержала, настаивала на их удовлетворении. В дополнение указала, что фактически возврат средств ею не производился по причине несогласия с начисляемыми к возврату средствами, она обращалась в Банк по вопросу разъяснения, какие комиссии начисляются, они отражены на иностранном языке, однако ей разъяснений не дали. Также настаивала на восстановлении пропущенного срока для решения вопроса отмены исполнительной надписи нотариуса.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу решение, которым отменить оспариваемую исполнительную надпись нотариуса. В обоснование жалобы указывает на отсутствие спора о праве.

Не согласившись с доводами частной жалобы, нотариус ФИО3 подал возражения на нее, в которых возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и отменить исполнительную надпись.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

Заявляя требования об отмене исполнительной надписи, ФИО2 указала, что нотариусом совершена исполнительная надпись по взысканию с нее задолженности по кредитному договору в отсутствие документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ссылалась на то обстоятельство, что она не согласна с суммой долга по исполнительной надписи, так как ранее ею вносились платежи в счет возврата долга, при этом наряду с основным возвратом долга предложено оплатить комиссии, целевое назначение которых она не может понять, поскольку они отражаются на иностранном языке, полагает, что их включение в погашение суммы долга является незаконным.

Суд, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения указал, что заявление с учетом положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку между заявителем и заинтересованными лицами, имеется спор о праве материально-правового характера в отношении действий Банка по определению размера задолженности и условий кредитного договора, подписанного сторонами, данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявитель ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, о чем вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы указано в определении суда, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1