Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-901/2025;)~М-812/2025 2-901/2025 М-812/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026

46RS0012-01-2025-001270-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Новикова О.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Савенко О.О.

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., морального ущерба в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. и расходов за юридические услуги в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» (в районе поворота к теплицам) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежавшим ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обращался к независимому специалисту для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240 составила 2789962 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 758100 руб., стоимость годных остатков – 63591 руб. Истец просит взыскать с ответчика 294509 руб. (7№). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 3 группа инвалидности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вынужден постоянно находиться на лечении, получил вред здоровью, в результате которого присвоил группу инвалидности. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 11115,09 руб. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 305624 руб. 09 коп., из которых: 294509 руб. за поврежденное транспортное средство, 11115 руб. 09 коп. – убытки в виде оплаты медицинских услуг и препаратов, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 50000 руб., а также судебные расходы за по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не прибыла привлечена к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вина ее на основании закона не установлена. Считает, что истец не доказал вину ФИО3

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на участке 49 километра автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знаку <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения.

Материалами проверки СО МО МВД России «Курчатовский» по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 21 час 39 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение вне населенного пункте по автомобильной дороге «Курск - Льгов Рыльск - граница с Украиной», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время, водитель ФИО3 двигалась по участку 49 километра автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», имеющей две полосы противоположного движения, разделенные сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и имеющему сухое, асфальтированное, дорожное покрытие, без дефектов, двигаясь по полосе движения в направлении <адрес>. Впереди по пути следования водителя ФИО3 находился регулируемый Т-образный перекресток неравнозначных автомобильных дорог с примыкающей слева автомобильной дорогой местного значения, ведущей к промышленной зоне <адрес>, где располагается макаронная фабрика «Америя». Перекресток был оборудован техническими средствами организации дорожного движения, а именно; дорожным знаками 2.1 «Главная дорога» приложения № к Правилам «Дорожные знаки», установленным в двух направлениях дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», и который обозначает участок дороги, на котором предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам «Дорожные знаки», установленным на прилегающей автомобильной дороге местного значения, который обозначает участок дороги, где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также светофорным объектом -группой дорожных светофоров Т.1, установленных на участке уличной дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле. На указанном регулируемом перекрестке дорог ФИО3 намеревалась выполнить маневр поворота налево. При этом, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении в специальном удерживающем детском устройстве находилась дочь последней - ФИО7 В это же время по указанному участку автомобильной дороги вне населенного пункта во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлял движение водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, который двигался прямолинейно и намеревался на регулируемом перекрестке дорог продолжить движение в прямом направлении, не меняя направления движения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 21 час 39 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, выехала на регулируемый перекресток согласно разрешающему сигналу светофора, снизив скорость движения, включила левый указатель поворота и в этот момент обнаружила, как во встречном от неё направлении по автомобильной дороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» в направлении <адрес> осуществлял движение автомобиль «Мерседес- Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 После этого, проявляя легкомыслие, водитель ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, начала выполнение маневра - поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, имеющему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, чем нарушила пункт 13.4 Правил, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора регулируемого перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в пути следования водитель ФИО3 не предоставила преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего на полосе движения направления к городу Курску автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - грани с Украиной» произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

По результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, поскольку телесные повреждения ФИО3 в виде тяжкого вреда здоровью получены в результате ее собственных неосторожных действий, выразившихся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а полученные другими участниками дорожного движения телесные повреждения не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ФИО3, по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 и причинении ему средней тяжести вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами процессуальной проверки, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также пояснениями данными ФИО3, которая пояснила в суде, что перед совершением маневра видела движущийся во встречном ей направлении автомобиль, но полагала, что успеет проехать: ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 21 час 39 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, выехала на регулируемый перекресток согласно разрешающему сигналу светофора, снизив скорость движения, включила левый указатель поворота и в этот момент увидела движущийся во встречном направлении автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 После этого, проявляя легкомыслие, водитель ФИО3, полагая, что успеет совершить маневр, начала выполнение маневра - поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, имеющему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, выехав на полосу встречного движения, чем нарушила пункт 13.4 Правил, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора регулируемого перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Собственником поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (Т.1 л.д.66) и ответом УГИБДД России МРЭО № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.130).

Транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, что также подтверждается ответом УГИБДД России МРЭО № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.130).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы, согласно которого истец выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного поврежденному имуществу, в результате наступления страхового случая по ДТП.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2789962 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 758100 руб., стоимость годных остатков – 63591 руб.

Данное заключение стороной не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять представленному истцом заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля. При этом, альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ФИО8, ответчиком суду не представлен; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба ответчиком не заявлено.

Учитывая, что страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294509 руб. (758100 – 400000 - 63591 = 294509).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.24-32).

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО2, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде травмы правого голеностопного сустава, ссадины передней поверхности левого голеностопного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, где получал лечение, ЛФК, медикаментозное и физиолечение, было рекомендовано продолжить лечение у травматолога/хирурга, невролога, иммобилизация гипсом 8 недель, ходьба на костылях 2 мес., перевязки, Прадакса, ФИО9, ФИО12, Детралекс, ЛФК, массаж, физиолечение после снятия иммобилизации. ДД.ММ.ГГГГ проводилось удаление металлоконструкций из нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени, было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, перевязки, Найз.

Как установлено в судебном заседании, в связи с получением телесных повреждений ФИО2 длительное время испытывал эмоциональный стресс после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, длительное время находился под наблюдением врачей – травматолога, невролога, вынужден был ограничивать себя в физических нагрузках.

По направлению вышеуказанных врачей истец приобретал медицинские препараты на общую сумму 11115 руб. 09 коп., из которых: 2800 руб. – УЗИ вен нижних конечностей и сердца, 8315,09 руб. - таблетки, что подтверждается копиями товарных чеков.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно протоколу проведения МСЭ №ППМСЭ-225-000441805 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена 3 группа инвалидности, в основном заболевании указано «Последствия травм нижней конечности. Последствия бытового ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Операция от май 2024 металлоостеосинтез винтами и пластиной. В виде консолидированного перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени. Хронического посттравматического остеомиелита внутренней лодыжки, н/з малоберцовой кости, свищевая форма, с обострениями средней частоты, стадия нестойкой ремиссии. Посттравматическая деформация правого голеностопного сустава. Вальгусная деформация правой стопы. Подвывих стопы кнаружи, нестабильность правого голеностопного сустава 2-3 степени. Смешанная контрактура правого голеностопного сустава. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного заболевания: Т93.

Таким образом, материалы дела имеют документальное подтверждение того, что ФИО2 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого ему установлена 3 группа инвалидности.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обращался к врачам по поводу полученной травмы, а также назначено лечение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 11115 руб. 09 коп. в качестве расходов на лечение, из которых: 2800 руб. – УЗИ вен нижних конечностей и сердца, 8315,09 руб. - таблетки, что подтверждается копиями товарных чеков.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – ФИО2 является участником СВО, уволен в запас по окончанию контракта, участвовал в выполнении специальных задач на территории ДНР, ЛНР и Украины согласно справке в/ч 6780 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нетрудоспособен.

Поскольку в результате действий ФИО3 ФИО2 причинены физическая боль и телесное повреждение, а здоровье входит в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 трудоспособна, трудоустроена в АО «Концерн РосЭнергоатом» филиал КуАЭС, получает постоянный доход, инвалидом не является, имеет кредитные обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда ФИО2, то, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а также характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, материальное положение сторон, также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов ФИО2 воспользовался своим правом на получение юридической помощи ФИО10

Факт оказания ФИО2 юридической помощи по данному гражданскому делу ФИО10 объективно подтверждается договором 132025 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по условиям данного договора составляет 50000 руб. (Т.1 л.д.19-20).

Согласно акту № оказанных услуг к договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказала ФИО2 следующую юридическую помощь: изучение материалов дела, консультация, подготовка и направление искового заявления в суд; организация и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также его рыночной стоимости; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в суд уточненного искового заявления; подготовка и направление в суд ходатайства об отложении слушания по делу.

Материалами дела подтверждается, что за вышеуказанные услуги ФИО2 ФИО10 было оплачено согласно чеку №wy7qq от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб.

Согласно материалам гражданского дела ФИО10 было составлено и подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов (Т.1 л.д.2-4), представитель ФИО10 принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.127-128) и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.96), также представителем было подготовлено и подано уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.103-104) и подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.4).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт несения ФИО2 судебных издержек на оказание юридической помощи в виде организации и проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь, учитывая сложившийся в <адрес> уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что разумными следует признать расходы, произведенные ФИО2 на оплату юридических услуг, в следующем размере:

-5000 руб. – изучение материалов дела;

-12000 руб. - составление и подача в суд искового заявления;

-15000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-8000 руб. – подготовка и направление в суд уточненного искового заявления;

-1000 руб. – подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд при разрешении заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, и считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению 41000 руб. Расчет: 5000+12000+15000+8000+1000.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № в размере 18000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.17) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67), которые так же подлежат взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми и судом принят во внимание данный отчет и положен в основу при определении суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №триста пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг оценщика, 41000 (сорок одна тысяча) рублей – расходы на представителя, 200000 (двести тысяч) рублей – моральный вред.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков