Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-806/2025;)~М-548/2025 2-806/2025 М-548/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-28/2026

Гражданское дело №2-28/1-2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Аверичева Д.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.04.2026) к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 11.08.2022 года ею был приобретен автомобиль Porch Cayenne, государственный регистрационный знак №, который был передан ответчику по рекомендации знакомых для ремонта автомобиля. Ответчик не имеет официального статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Автомобиль был передан по адресу: <адрес>, также ему были переданы денежные средства в размере 262 000 рублей. Однако, в установленный срок работы выполнены не были. ФИО2 ссылался на личные трудности, нехватку времени и денежных средств. В феврале 2024 года она лично передавала Петрову денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем в апреле 2024 года – 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту, также в июне 2024 года – 3000 руб.. 13.11.2024 года при личной встрече с ФИО2, последним была написана расписка, в которой он обязался закончить все ремонтные работы автомобиля, а также устранить все полученные автомобилем дефекты за время нахождения его у ФИО2, а именно вмятины правого крыла, крыши, двери, дефекты ЛКП на этих элементах, а также правое зеркало, в срок до 10.01.2025 года, а при нарушении сроков ремонтных работ обязуется выплатить 10% за каждый день просрочки от полученной суммы или выкупить автомобиль. В январе 2025 года она ФИО2 передала еще 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму, оплаченной за произведение ремонтные работы, в размере 332 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 180 264,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также обязать ФИО2 передать ей бампер, фары, мотор, лючок бензобака автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №.

Судом в качестве третьих лиц привлечены – ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Аверичев Д.В. в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признал, суду пояснил, что он с ноября 2021 года по 2023 год работал слесарем в автомастерской ИП ФИО4, осуществлял ремонт ходовой, двигателя, КПП. В июле 2022 года он находился в отпуске на юге. Ему позвонил ФИО5 (муж ФИО1), с которым он находился в дружеских отношениях, попросил отремонтировать двигатель купленного им автомобиля. Александр звонил неоднократно, поскольку автомобиль глох в дороге. Его в Курске не было. ФИО5 притащил автомобиль на веревке и бросил около автосервиса, ключи от автомобиля оставил на рисепшене. Они договорились, что он будет разбирать автомобиль, по степени разборки будет покупать запчасти. Ему было передано около 180 000 рублей, на что была куплена поршневая группа. Поскольку на данный автомобиль запчасти стоили дорого, то была договоренность, что будет покупать б/у, у него личных денежных средств для покупки запчастей не было. В августе 2022 года Александра посадили в тюрьму, связь с ним пропала. Затем позвонила Анна, которой также было сказано, что необходимы денежные средства на приобретения запчастей, но у нее денег не было. Он автомобиль поставил около автосервиса. Зимой на автомобиль упал снег и повредил его, помял правую дверь, правое крыло, зеркало. В связи с чем, он отогнал автомобиль в молярно-кузнечный цех на ремонт. Двигатель не был установлен. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не покрашен, так как у него нет денег. Автомобиль до настоящего времени находится в автотехцентре «Северный». Анна просила отдать ей автомобиль, но он не был отремонтирован. ФИО1 написала на него заявление в милицию. Чтобы исчерпать конфликт, он написал Расписку от 13.11.2024 года, в которой указал, что он получил автомобиль Porche Cayenne от ФИО1 для выполнения ремонтных работ до полного завершения и восстановления до рабочего состояния автомобильного транспорта. За нее исполнителем получена сумма от заказчика в размере 325 000 рублей. Претензий к заказчику не имеет и обязуется выполнить работы в срок до 10.01.2025. Нанесенные повреждения транспортному средству во время ремонта возлагает на себя и несет полную ответственность. За нарушение сроков выполнения ремонтных работ обязуется выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от полученной суммы или выкуп автомобиля. Однако указанной суммы он не получал. Автомобиль должен был отремонтировать на дружеских основаниях, за работу ему не должны были платить. Всего им было получено 170 000 рублей, но их передавал ФИО5, и 67 000 рублей, которые передала ФИО1. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что спорный автомобиль был продан ФИО6 не ФИО1, а ФИО7, в связи с чем, представленный в суд договор купли-продажи от 11.08.2022 года поддельный. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку она является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела. Ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС заявлено не было. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 его бывшая супруга, однако у них имеется общий ребенок. В августе 2022 года он вместе с ФИО1 ездили в г. Тамбов, где в центре города, около супермаркета «Линия» приобрели автомобиль Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, как фамилия продавца не помнит, но мужчина лет 40. Автомобиль приобретался для ФИО1. ФИО8 была с дефектом в двигателе. Пока гнали автомобиль из Тамбова в Курск, он несколько раз созванивался с ранее знакомым П-вым Колей, с которым обговорили стоимость работ по ремонту двигателя. Автомобиль двигался своим ходом, но двигатель «поттраивал». Автомобиль пригнали в автосервис, где работал ФИО2, на <адрес> в <адрес>, они передали лично ФИО2 автомобиль и ключи. Николай сказал, что ремонт займет 2-3 недели. Сразу ФИО2 было передано около 200 000 рублей, расписку при этом не брал. 13.08.2022 года его арестовали. Николай без денег никогда не ремонтировал машины. Ранее неоднократно ремонтировал автомобили у ФИО2, за что платил денежные средства.

Третье лицо ИП ФИО4 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела. Из протокола допроса по отдельному поручению, суду пояснил, что ФИО1 не знает. Автомобиль Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № продал ФИО7, за какую сумму не помнит, так как прошло много времени, заполнял бланк договора купли-продажи. Автомобиль с учета не снимал, гос.номер не сдавал. По кузову дефектов не было, двигатель работал не ровно. В связи с чем было заключено два договора купли-продажи пояснить не может, так как он составлял договор купли-продажи только с ФИО7 Явиться в суд не может, в данный момент в <адрес> не проживает.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Для дачи объяснений по отдельному поручению суда в Котовский городской суд <адрес> не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 является собственником автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2022 года.

Данный автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 считает, что данный договор купли-продажи является поддельным, поскольку из представленных суду документов УМВД России по <адрес> (№ следует, что 05.02.2022 года ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 на основании Договора купли-продажи.

Из объяснений ФИО6, данных последним в соответствии с отдельным поручением суда (№), следует, что ФИО1 не знает, он продавал автомобиль Porche Cayenne, государственный регистрационный знак №, ФИО7, за какую сумму не помнит, так как прошло много времени. Бланк договора заполнял сам.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что 11 августа 2022 года он совместно с ФИО1 в г. Тамбове приобрели автомобиль Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, автомобиль был приобретен для ФИО1.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления одним или разными лицами выполнены подпись в Договоре купли-продажи автомобиля от 11.08.2022 года от имени ФИО6. В удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что в данном судебном заседании не оспаривается договор купли-продажи.

Сведений о розыске автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, суд не располагает.

Договор сторонами сделки не оспаривался.

В связи с чем, по мнению суда, при рассмотрении данного дела не имеет правового основания для оспаривания, представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2022 года.

При этом следует также учесть, что ответчик ФИО2 принял на ремонт спорный автомобиль, при этом не сомневался в принадлежности автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, семье К-вых.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 с ноября 2021 года по 2023 год работал в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт ходовой, двигателя, КПП автомобилей.

В начале августа 2022 года ФИО2 звонил ранее ему знакомый ФИО5 (муж истца) и просил отремонтировать автомобиль Porche Cayenne Turbo, в котором в процессе его перемещения из Тамбова в Курск нестабильно работал двигатель. ФИО5 вместе с ФИО1 пригнали указанный автомобиль к месту работы ФИО2 по адресу: <адрес> – ИП ФИО4<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он ранее знал ФИО2, который осуществлял ремонтные работы автотранспорта, и он знал, что он занимается ремонтом автомобилей. В связи с чем, ему пригнал автомобиль на ремонт. Ранее неоднократно к нему обращался, также обращались его друзья с аналогичной просьбой. ФИО2 производил ремонт, а они ему платили за работу.

ФИО2 принял автомобиль и стал его ремонтировать, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

ФИО2 при этом, акт приема автомобиля не оформлял, имеющие повреждения автомобиля им зафиксированы не были, а также не проверял документы на автомобиль с целью установления собственника.

Из объяснений ФИО6, данных последним в соответствии с отдельным поручением суда (т№), следует, что по кузову дефектов не было, двигатель работал не ровно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что он проводил ремонтные работы автотранспорта, к нему неоднократно обращались знакомые за оказанием данной услуги. Но он с них за ремонт автомобилей денег не брал. Работу осуществлял бесплатно.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знает ФИО2 как слесаря, который работал в автосервисе на <адрес>. Он один раз ремонтировал свой личный автомобиль, несколько раз служебный, за произведенную работу осуществлял оплату.

Таким образом, судом установлено, что на предложение ФИО5 помочь в ремонте двигателя, ФИО2 согласился отремонтировать двигатель, и между сторонами были достигнуты условия договора бытового подряда без документального оформления. При этом между К-выми и П-вым была достигнута устная договоренность, что К-вы передают ФИО2 денежные средства, ФИО2 приобретает запчасти и осуществляет ремонт двигателя автомобиля.

Из скриншота переписки между ФИО2 и ФИО1 от 25.01.2025 и 26.01.2025 года следует, что ФИО2 не отрицал факт осуществления ремонта автомобиля. Обещая при этом, что в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован и возвращен ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что ему были переданы денежные средства в сумме 170 000 рублей, но их передавала ФИО5, и 67 000 рублей, которые передала ФИО1. при получении денежных средств ФИО2 расписки не составлялось.

Согласно Чека ПАО Сбербанк от 13.04.2024 года следует, что ФИО1 перевела ФИО17 (жене ФИО2) денежные средства в размере 30 000 рублей, от 21 июня 2024 года ФИО1 перевела ФИО2 - 3000 рублей, 17.01.2025 года – 4 000 рублей, 12.01.2025 года – 3000 рублей.

Перевод денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Из Расписки от 13.11.2024 года следует, что ФИО2 получил автомобиль Porche Cayenne от ФИО1 для выполнения ремонтных работ до полного завершения и восстановления в рабочее состояние автомобильного транспорта. За нее получена сумма от заказчика исполнителю 325 000 рублей. Претензий к заказчику не имеет и обязуется выполнить работы в срок до 10.01.2025. Нанесенные повреждения транспортному средству во время ремонта возлагает на себя и несет полную ответственность. За нарушение сроков выполнения ремонтных работ обязуется выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от полученной суммы или выкуп автомобиля.

ФИО2 не оспаривал написание указанной Расписки от 13.11.2024 года.

Вместе с тем, вышеуказанной распиской ФИО2 подтвердил факт передачи ФИО1 как спорного автомобиля, так и денежных средств в сумме 325 000 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он написал указанную расписку с целью, избежания с ФИО1 конфликта, а указанную сумму ему не передавалась, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная расписка написана была под давлением как со стороны истца, так и со стороны правоохранительных органов, суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 325 000 рублей это стоимость запчастей и работ.

Постановлением западного ОП УМВД России по г. Курска от 07.07.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки заявления ФИО1 в порядке ст. 144-145 ГПК РФ, ответчик ФИО9 не высказывал сомнений в подлинности договора купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им приобретены запасные части на сумму 188 380 рублей, в подтверждение чего представлен Товарный чек № от 22.10.2022 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств оплаты – кассового чека, не представлено.

Доводы ответчика о том, что им частично выполнен ремонт двигателя, является не состоятельным, поскольку допустимых доказательств суду не представлено.

Ответчик отказался от проведения автотехнической экспертизы с целью подтверждения, что двигатель в автомобиле частично восстановлен, а приобретенные запасные части были установлены.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против возвращения автомобиля Porche Cayenne Turbo ФИО1.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи возражения стороны ответчика ФИО2 о том, что у сторон личные взаимоотношения, на которых строилась договорённость о ремонте бесплатно, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, из переписки представленной суду, а также из объяснения сторон, явствует, что истец указывала ответчику, что у них взаимоотношения как клиента и исполнителя услуги, на основании чего требовала отремонтировать автомобиль и вернуть ей. При этом ответчик, оправдывая задержку выдачи отремонтированного транспортного средства указывал, что ему необходимо приобрести запчасти на автомобиль, ремонт который он выполняет.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а также с учётом преамбулы Закона о защите прав потребителей о существенном недостатке товара (работы, услуги), приходит к выводу о том, что ответчиком при исполнении заказа допущен существенный недостаток, так как ответчик до настоящего времени автомобиль на протяжении более 3-х лет не отремонтировал.

Кроме того, судом установлено, что и не оспаривает ответчик ФИО9, что в период нахождения автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, на ремонте у ФИО2, получил повреждения.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он данный автомобиль оставил на улице около мастерской, с крыши которой упал снег и повредил автомобиль, а именно: сломалось зеркало, погнуто правое крыло и дверь. Ни милицию, ни какие иные службы он не вызывал и не фиксировал повреждения он договорился произвести молярно-кузовные работы, в связи с чем отбуксировал автомобиль в автотехцентр «Северный», где и находился автомобиль. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Из Расписки от 13.11.2024 года следует, что ФИО2 взял на себя ремонт и несет полную ответственность.

Для установления стоимости восстановительных работ автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, по делу на основании определения Кировского районного суда г. Курска от 03.02.2026 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, на дату проведения исследования, составляет без учета износа 180 264, 08 рублей, с учетом износа- 77 294, 22 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизы, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключений экспертов. Экспертизы проведены объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеет соответствующие квалификационные уровни, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов стороной ответчика оспорено не было.

С учётом изложенного, исходя из вышеуказанных норм закона, у истца возникло право требовать возврат денежных средств, переданных ФИО1 на ремонт автомобиля ФИО2 в размере 325 000 руб., и причиненных убытков за повреждение автомобиля в размере 180 264, 08 рублей, что в пределах требуемой истцом суммы иска по уточнённым требованиям в размере 346 085 руб., исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 передать ей бампер, фары, мотор, лючок бензобака автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № поскольку указанные части автомобиля были демонтированы ФИО2 и удерживаются, как и автомобиля в целом.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не желает отдавать автомобиль ФИО1, поскольку считает, что она не является его собственником, а передаст его только ФИО5, который ему этот автомобиль передал.

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО5 просил ФИО2 отдать спорный автомобиль ФИО1, поскольку автомобиль принадлежит ей, покупался для нее, на него он не претендует.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечёт применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части требования истца об обязании ФИО2 передать ФИО1 бампер, фары, мотор, лючок бензобака автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из требований п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 000 руб., что составляет 1/2 от взысканных судом сумм (325 000 руб. :2).

Также в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорции удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 105 руб.(15 105 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 3000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 325 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 180 264,08 рублей, штраф в размере 162 000 руб..

Обязать ФИО2 передать ФИО1 бампер, фары, мотор, лючок бензобака автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 18 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 мая 2026 года.

Судья Н.В.Вялых