Апелляционное постановление № 22-5158/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Кондратьева А.В. Дело № 22-5158/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 15 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чепуряева И.Н., осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Марченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 25.06.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21.07.2017 по 24.06.2018 включительно.

Начало срока отбывания наказания 25.06.2018, конец срока –19.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, защита полагает что положительно характеризующийся осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и таким образом за столь длительный период времени, проведенный в местах лишения свободы должным образом доказал свое исправление и возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно представленной характеристике, в учреждение для отбытия наказания он прибыл 23.12.2022, отбыл 7 лет, действующих взысканий не имеет, является дневальным отряда, имеет 7 поощрений. Администрация учреждения характеризовала его с положительной стороны, поддержав его ходатайство.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, указав, что часть поощрений учитывалась при переводе его на облегченные условия отбывания наказания, в 2021 и 2024 не имел поощрений, допустил 2 нарушения в 2022 году.

Судом неверно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указано, что учеба, труд и хорошее поведение является обязанностью осужденного, и поощрения за это не учитываются. Считает выводы суда, положенные судом в обоснование преждевременности заявленного ходатайства, не основанными на законе, противоречащими требованиям ст.113 УИК РФ. Выводы суда о том, что часть поощрений учитывалась при переводе в облегченные условия противоречат ч.2 ст.122 УИК РФ. Вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, суд не проверил и не оценил то обстоятельство, что взыскания у него были сняты досрочно, не учтено и то, что в последующем он поощрялся, а отсутствие поощрений в 2021 и 2024 годах не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как обязательное наличие поощрений, не основано на законе. Считает бездоказательным мнение суда о том, что в 2021 и 2024 годах ФИО1 никаким образом себя не проявил, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и материалам личного дела, поскольку за добросовестное отношение к труду в 2021 году он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, является дневальным отряда, в 2024 году окончил профучилище, получив специальность «Машинист (кочегар) котельной». Указывая о том, что представленных сведений не достаточно для установления обстоятельств подтверждающих то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд не высказал свое мнение, какие еще сведения должны быть предоставлены. Полагает, что в судебном заседании были исследованы достаточные доказательства, свидетельствующие о значительной степени его исправления и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 30 июня 2020 № 1412- О), принимаемые на основании статьи 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно характеристике, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ПК - 27 ГУФСИН России по Приморскому краю 23.12.2022 года из ФКУ ИК-23 г.Уссурийск, где отбывает срок наказания по настоящее время в отряде № 4. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 2 взыскания за нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. 7 раз поощрялся правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду и за активное участие в культурно - массовых мероприятиях, так же в личном деле имеются грамоты за добросовестное отношение к труду и к спорту.

Отбывает наказание в облегченных условиях с 16.04.2021. На профилактических учетах не состоял. На данный момент не трудоустроен. Является дневальным отряда № 4. Образование высшее, диплом экономиста-менеджера. За время отбытия наказания получил дополнительную профессию машинист котельных установок (свидетельство от 29.01.2024). Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, проявляет к ним интерес. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы. Контактирует с рядом осужденных положительной направленности. В коллективе уживчив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив, корректен. Форму одежды соблюдает, санитарию, гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. К общественной жизни колоний относится положительно. Состоит в физкультурно-спортивной секции и кружке любителей книги, где принимает активное участие.

Социальные связи с ближайшими родственниками не утрачены, поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Женат. Правом на длительные и краткосрочные свидания пользуется в полном объеме. Посылки (передачи) получает регулярно от разных лиц. Исполнительных листов не имеет.

Кроме того, в судебном заседании, в том числе из материалов уголовного дела, установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений: 5 из которых за добросовестное отношение к труду, полученные - одно в 2019 году, два - в 2020, два - в 2022 годах, а также 2 из которых получены в 2023 году, одно из них за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, и за добросовестный труд, а также имеет 2 взыскания в 2022 году за нарушение правил внутреннего распорядка с выдворением в ШИЗО и устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 16.04.2021. Не трудоустроен. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию.

При оценке динамики поведения осужденного ФИО1 и получение им поощрений, судом также учтено, что часть поощрений была учтена при переводе его в облегченные условия отбывания наказания с 16.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, приводя свои выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не привел доказательств, что полученные осужденным ФИО1 поощрения в 2019-2020 годах были учтены при его переводе на облегченные условия отбывания наказания, не дал оценки обстоятельствам совершенных им нарушений, в чем конкретно выразилось нарушение правил внутреннего распорядка, не высказал своего суждения об их тяжести и характере.

Таким образом, приведя в своем решении перечисленные выше положительно характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд сделал вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания им наказания не было положительно стабильным, а, следовательно, об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом, сославшись на то, что ФИО1 ранее, 02 раза был подвергнут взысканиям (в 2022 году), которые в настоящее время сняты и погашены.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Вопреки этим разъяснениям, суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку тяжести и характеру каждого нарушения, безмотивно сославшись лишь на наличие у осужденного взысканий.

Таким образом, суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, фактически свое решение не мотивировал, не проверил и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, поскольку в материалах не содержится достаточных сведений для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное постановление отменить, передать ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1, – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н., осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко