Решение № 12-506/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-506/2024

Дело №12-506/2024

УИД 73RS0004-01-2024-005692-29


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

его защитника Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 №18810073230000964639 от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 26.07.2024 №18810073230000964639 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном нарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть составлены одним и тем же должностным лицом. Кроме того, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пропущена стадия предварительной подготовки к его разбирательству, в рамках которой привлекаемое лицо должно было быть извещено надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО4 и дополнил, что собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом не были учтены действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался по полосе встречного направления, отделенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», пересекать которую запрещено. Таким образом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В связи с этим, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, и производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, а также в полном объеме согласился с доводами своего защитника.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2024 в 11.30 часов он двигался со стороны пос.Дачный в сторону Московского шоссе по главной дороге прямо, намерений изменить направление своего движения у него не имелось. Подъехав к дому №36б по Московскому шоссе, он увидел, что справа, с прилегающей территории, ему наперерез выезжает автомобиль Ниссан Кашкай. Он посигналил водителю данного автомобиля, однако, водитель на сигнал не отреагировал и смотрел в противоположную сторону. Поскольку применять торможение было уже поздно, он вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, однако, столкновения избежать не удалось.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что составил протокол по делу об административном правонарушении и вынес постановлении о привлечении ФИО4 к ответственности на основании пояснений участников ДТП, схемы ДТП и видеоматериала. В ходе административного расследования было установлено, что что 26.07.2024 в 11.30 часов в районе дома №36Б по Московскому шоссе в г.Ульяновске водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО6 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2024 в 11.30 часов в районе дома №36Б по Московскому шоссе в г.Ульяновске водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся по ул. Московское шоссе. Автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО №986484 от 26.07.2024 и постановлением об административном правонарушении, вынесенным 26.07.2024 в порядке частей 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составленным с участием ФИО4;

- объяснениями ФИО4 от 26.07.2024, из которых следует, что последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, указал, что он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по ул.Московская в сторону ул.Московское шоссе г.Ульяновска, пересекая полосу, забитую автомобилями, стоящими в пробке в одностороннем направлении. Проезжая между стоящими автомобилями, столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, который пытался объехать пробку. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес-Бенц;

- объяснениями ФИО2 от 26.07.2024, из которых следует, что последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, показал, что 26.07.2024 в 11.30 часов он двигался на своем автомобиле со стороны пос.Дачный в сторону Московского шоссе. В районе дома №36б по Московскому шоссе, справа от него с прилегающей территории ему наперерез выехал автомобиль Ниссан Кашкай. Он резко вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Кашкай.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено место столкновения транспортных средств, а также направления их движения, описаны повреждения транспортных средств;

- фотоизображениями и видеозаписями с места ДТП, представленными и исследованными в судебном заседании.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает установленным нарушение ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не установлено.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что при вынесении постановления не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность.

Доводы ФИО4 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не уполномочено выносить постановление по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, с учетом представленной совокупности доказательств, не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данных, опровергающих, что транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не имело преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории (двора), в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств пересек дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» в связи с чем не имел преимущественного права движения, и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которым автомобиль Мерседес-Бенц в момент столкновения двигался прямо, а непосредственно перед столкновением, с целью избежать столкновения, съехал влево, на разделительную полосу.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, положений пунктов 1.2, 8.3 ПДД РФ правовое значение имеет оценка дорожной ситуации в момент начала совершения маневра. Необходимость снижения скорости движения и резкого изменения траектории движения автомобилем Мерседес-Бенц под управлением ФИО2, имеющего преимущественное право движения, свидетельствует о создании помехи водителем автомобиля транспортного средства Ниссан Кашкай при выезде на автодорогу с прилегающей территории.

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ оценка действий водителя ФИО2 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления и расцениваются судом как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 №18810073230000964639 от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Т.В. Макарова