Решение № 12-413/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 июля 2017 года директор ООО «Союз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что вмененное ей бездействие, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не относится к числу лицензионных требований. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ, ответственность за несоблюдение которых установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 июля 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и управляет домом № по <адрес> на основании договора управления.

ООО «Союз» является управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Директором ООО «Союз» является ФИО1

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от 1 февраля 2017 года в период ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено в многоквартирном <адрес> в библиотеке в несущей ограждающей конструкции (пол) обнаружена трещина, шириной раскрытия до 1,1 см; выявлены множественные вертикальные трещины вблизи входа в библиотеку и со стороны главного фасада в границах помещения библиотеки. При обследовании подвального помещения было установлено частичное, местами полное, разрушение бетонной плиты, глубокая коррозия металлической арматуры плит, коррозия арматуры железобетонных несущих балок.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.6.2 Правил и Норм при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил и Норм Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и Норм Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил и Норм не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с условиями договора управления, заключенного между собственниками квартир <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», Общество в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и перечнем и периодичностью указанными в Приложениях к договорам, а также предоставлению коммунальных услуг установленного качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-15), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона-21), актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), предписаниями №-Р-2, №-Р1, №-Р-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборотная сторона-26), актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), техническим заключением (л.д.30-37), уставом ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (л.д.38-45), договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «Союз» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи неправильно указано наименование организации, директором которой является ФИО1, вместо ООО «Союз» указано ООО «Энерго-Инвест», что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного судебного акта. При этом отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об исправлении описок в постановлении, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ основано на неверном толковании правовых норм. Так, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, и имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Ссылка в жалобе на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» противоречит позиции Верховного Суда РФ (решение от 23 сентября 2015 г. № АКПИ15-957).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях директора ООО «Союз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении директору ООО «Союз» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Союз» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 1 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина