Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Дело № 2-2495/19

УИД 24RS0046-01-2019-001477-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость строительных недостатков в сумме 93 982 рублей, неустойку 87 403,26 рублей, моральный вред 4 000 рублей, стоимость экспертизы 30 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, штраф, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «КБС-Ремстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБС-Ремстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения по существу.

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, кроме того просила снизить судебные расходы. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства директора экспертного учреждения ООО ЭЮК «Верум» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в данном случае, экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь - Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «КБС-Ремстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,6 кв.м. (договор приобщен к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБС-Ремстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» предоставления отдельной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,6 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение- двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

После приобретения и принятия истцом указанного жилого помещения, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 93 982 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 16-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, с представленным истцом заключением эксперта ответчик не согласен, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не является доказательством, отображающим действительную и объективную стоимость ремонтно-восстановительных работ, судом проведение экспертизы поручено ООО ЭЮК «Верум».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к материалам дела) следует, что качество отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, ввиду выполнения собственником квартиры ремонтных работ, указанных в заключении. В ходе проведения экспертизы, определены не значительные отступления от требований нормативных документов в части установки оконного блока в помещении гостиной.

Причина возникновения недостатка по отклонению оконного блока в помещении гостиной заключается в несоблюдении требований нормативного документа при монтаже изделия. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет сумму в размере 7 598,40 рублей.

Однако, из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «КБС-Ремстрой», отсутствует условие о выполнении застройщиком работ по отделке квартиры исходя из внутренних стандартов качества, установленных проектной документацией АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит расчету исходя из выводов досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оценка качества выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в данном заключении осуществлена исходя из обязательных требований ГОСТ и СанПин. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения № ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, суд учитывает, что досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» является мотивированным, не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а также условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд, установив на основании досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 93 982 рублей.

Факт производства в квартире ремонтных работ, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных стороной истца по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 403,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать 93 982 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которым стоимость затрат по устранению дефектов в квартире определена в размере 93 982 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 600 рублей, что подтверждается квитанцией.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 381,50 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 232 рубля, расходы на оплату почтовых отправлений по претензии в сумме 110,50 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, согласно представленных доказательств по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности по 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку искового заявления в суд в сумме 111 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов в указанной сумме истцом суду не представлено. Расходы по направлению искового заявления в суд, не могут признанными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска была назначена судебно-строительная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика.

Из заявления ООО ЭЮК «Верум» усматривается, что стоимость экспертизы составила 25 470 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму в свою пользу с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

Требования экспертного учреждения ООО ЭЮК «Верум» о взыскании стоимости экспертизы в сумме 25 470 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку экспертное заключение ООО ЭЮК «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела учтены не были, поскольку экспертиза проведена в нарушений требований норм ГПК РФ, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате заключения судебной экспертизы, которая не соответствует экспертному заключению и не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 469.46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 982 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, судебные расходы 724 рубля, в части расходов ФИО1 на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, на отправку искового заявления в суд в сумме 111 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ООО ЭЮК «Верум» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 470 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3 469.46 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.