Приговор № 1-40/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №

УИД- 26RS0021-01-2024-000384-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С.,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Сухачевой Ю.А. Адвокатского кабинета г. Ессентуки по ордеру № с355590 от 09.07.2024 г., удостоверению №1675 от 29.11.2006 г.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Цыгановой Н.С. Адвокатского кабинета ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края по ордеру № с2661516 от 09.07.2024 г., удостоверению № 3505 от 26.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кассиром в АО «Спортбет» филиал «Южный» г. Пятигорска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 г., в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО3, находясь в помещении, расположенного по адресу: <...>, магазина «Продукты» по просьбе работника магазина для оказания содействия в выдворении покупателя ФИО1 в связи с его аморальным поведением, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью, подошел к ФИО1, которого своими руками обхватил за туловище и совершил бросок через себя, от чего ФИО1 упал на кафельный пол. Затем, ФИО3, подошел к лежащему на кафельном полу указанного магазина ФИО1, которого взял своими руками за волосы на голове, и не менее двух раз окунул ФИО1 головой в пластиковое ведро. После чего, ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную швабру, нанёс данной шваброй не менее трёх ударов в область лица и головы ФИО1, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 140 от 21.05.2024 г. телесные повреждения, а именно:

- закрытый перелом левой ключицы, повлекший длительное расстройство здоровью на срок более трех недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Миндзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н);

- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой надбровной области, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок менее трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Миндзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н);

-ушиб правой кисти, области левого надколенника, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Миндзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате заживления указанной ушибленной раны левой надбровной области лица ФИО1, образовался рубец в области левой брови с переходом на верхнее веко, который является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал, при этом, признал вину в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, квалифицируемом по ч.1 ст.112 УК РФ, и показал, что он работает в АО «СпортБет», расположенном по адресу: <...> в должности кассира. С 24.09.2023 г. по 25.09.2023 г. он был на своем рабочем месте. Рядом с помещением АО «СпортБет» расположен продуктовый магазин «Продукты». 25.09.2023 г. он находился возле входа в помещение АО «СпортБет» на улице, и в 02 час. 30 мин. со стороны продуктового магазина услышал громкий мужской голос, а также нецензурную брань. В этот момент из помещения магазина вышла уборщица по имени Евдокия Ажбекирова, подошла к нему и попросила помочь вывести покупателя из магазина, так как тот находится в алкогольном опьянении, ругается и ведет себя не адекватно. После чего, он зашел в помещение магазина и увидел ранее знакомого ему мужчину по имени Станислав, которого он знает, как клиента АО «СпортБет», позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1, он подошел к Станиславу и попросил его выйти из помещения магазина. Станислав вышел из магазина, успокоился и пошел в помещение АО «СпортБет», при этом вел себя нормально, ни с кем в конфликт не вступал. Проведя там некоторое время, Станислав вновь пошел в помещение магазина «Продукты». К нему снова обратилась уборщица магазина за помощью, так как ФИО1 начал словесный конфликт с продавцом магазина. После чего, он зашел в магазин и увидел, как ФИО1 что-то держал в руках (чек или деньги), а затем бросил их в лицо продавцу, при этом выражался нецензурной бранью в адрес продавщицы. Он попросил ФИО1, чтобы тот перестал себя так вести и вышел из помещения магазина. После чего, Станислав, повернувшись к нему, стал выражаться в его адрес и в адрес его родителей словами нецензурной брани, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, и он попросил ФИО1 выйти из магазина. В этот момент ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком, но он увернулся, взял его под руку и за шею и начал выводить, разворачиваясь в сторону выхода. ФИО1 не удержал равновесие, поскользнулся и упал. Когда Станислав находился на полу, рядом было пластиковое ведро, в котором была вода, так как уборщица мыла пол, он полил того водой из этого ведра несколько раз, при этом не окунал его головой в ведро. Станислав встал, отбежал в сторону и продолжал ругаться матом в его адрес, оскорблял его родителей, но он не обращал на это внимания, так как понимал, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. Однако, Станислав встал в стойку, то есть приготовился с ним драться, рядом с ним находилась швабра уборщицы, он ее взял в руки, и направил в сторону Станислава для того, чтобы избежать драки, сохранив дистанцию между ними. Станислав, замахнувшись на него, упал и ударился лбом о пол, в результате чего, рассек себе лицо, когда Станислав поднялся, у него на лице была кровь. Он не стал его трогать, отошел от него в сторону, Станислав стал говорить, что посадит его, он вновь сказал ему, чтобы тот успокоился и пришел в себя, Станислав пролежал примерно 5 минут на полу. После чего, вышел из магазина на улицу и продолжил ругаться. Он зашел в помещение АО «СпортБет», при этом, видел, как ФИО1 подошел к какому – то человеку, который сидел на углу магазина, и стал выражаться в его адрес не цензурной бранью и пинать того ногами, также отобрал у него бутылку с колой. Спустя некоторое время Станислав вновь пытался зайти в помещение АО «СпортБет», высказывал свое недовольство, дергал ручку двери, он не хотел его пускать в помещение и снова попросил Станислава уйти, на что Станислав ему говорил, что посадит его в тюрьму. Затем Станислав ушел в неизвестном ему направлении.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, его вина полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.09.2023 г. он находился в гостях у своего друга, который проживает в г. Лермонтове. В 02 час. ночи 25.09.2023 г. он решил поехать домой, его друг предложил его подвезти, и он согласился. Когда они проезжали мимо магазина «Продукты», который находится по адресу: <...> он попросил своего товарища остановиться, так-как у него закончились сигареты, и он решил приобрести их в данном магазине. Он вышел из автомобиля и сказал своему товарищу, что тот может ехать домой, а он самостоятельно доберется до своего дома. Он зашел в магазин, подошел к продавщице и попросил ее продать нужные ему сигареты, передал ей денежные средства, а продавщица ему передала сигареты и воду. Он сказал, что ему вода не нужна, и попросил выдать ему сдачу. В данный магазин он приходит не в первый раз, и постоянно ему продавщица дает не сдачу, а воду в бутылке. В связи с чем, между ним и продавщицей произошел словесный конфликт. Возможно при этом он что-то и задел около кассы, но что именно не помнит. Когда он заходил в магазин, то видел, что около входа стояли ведро и швабра, магазин скорее всего готовился к закрытию. В тот момент, когда у него происходил конфликт с продавщицей, к ним подошла уборщица, которая стала просить его успокоиться, прекратить себя так вести. Он попросил уборщицу не вмешиваться. Уборщица вышла из магазина и через несколько минут вернулась в помещение магазина с охранником из АО «СпортБет», помещение которого расположено рядом. С данным охранником он знаком, так как иногда посещает заведение АО «СпортБет», его зовут ФИО3. ФИО3 попросил его успокоиться и покинуть помещение магазина. Между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 обхватил его своими руками вокруг его тела, а затем перебросил через себя на пол, он упал на кафельный пол и потерял сознание. Очнулся он тогда, когда понял, что захлебывается. В это время ФИО3 держал его за волосы и окунал в ведро с грязной водой, окунул два раза. Когда Ашот его отпустил, он так и остался лежать на полу, а Ашот в этот момент нанес ему около трех ударов деревянной шваброй в область головы и лба, одним из ударов шваброй Ашот рассек ему бровь с левой стороны, он сразу почувствовал боль, и у него потекла кровь по лицу. Потом Ашот вышел из магазина, он встал с пола и вышел вслед за ним, и прошел в АО «СпортБет», где он сказал Ашоту, что так поступать нельзя. После этого он вышел из заведения АО «СпортБет» и пешком пошел в сторону своего дома в с. Винсады, где обратился в «скорую помощь». После обращения за медицинской помощью, его госпитализировали в ГБУЗ СК Предгорную районную больницу, где он пролежал 16 дней, ему была сделана операция. От броска через себя ФИО3 на кафельный пол магазина, у него сломана ключица. После того, как у него зажила рана, образовался грубый рубец в области левой брови с переходом на верхнее веко, в связи с чем, ему не нравится его внешний вид, так как данный шрам портит его внешность, и по его мнению обезображивает его лицо. Кроме того, у него на лице также имеются другие шрамы в области правой брови и губ, которые не связаны с указанными событиями, которые он намеревается в будущем устранить хирургическим путем.

Свидетель Ажбекирова Е.А. в судебном заседании, подтвердив правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1. л.д 117-119) показала, что работает уборщицей в магазине «Продукты», который расположен на пр. Лермонтова, 10 в г. Лермонтове, в районе остановки «Горка». 24.09.2023 г., в 23 час., она пришла на работу. После 02 час. она находилась в подсобном помещении и услышала, как что-то упало. После этого она услышала, что ее зовет продавщица Ирина. Она пришла в торговый зал и увидела, что Ирина находится за кассой, около кассы со стороны покупателей на полу находятся фрукты, и около холодильника с пивом находится мужчина, который не может открыть холодильник для того, чтобы взять себе пиво. Она подошла к покупателю и в нем узнала их постоянного клиента, который всегда был очень вежлив. Она увидела, что тот пытается открыть холодильник, она сказала, что может ему помощь, но он ответил ей грубо, стал выражаться нецензурными словами в адрес продавщицы Ирины и в ее адрес. Ирина сказала, что она не продаст ему спиртное, а ей сказала, что из-за этого между ними только что произошел конфликт. Она просила мужчину покинуть магазин, так как они скоро закрываются, но он был агрессивен. Ирина попросила её позвать охранников из АО «СпортБет», что она и сделала. Она вышла на улицу, на ее просьбу отреагировал сотрудник АО «СпортБет» ФИО3. ФИО4 вошел в магазин, она поняла, что мужчины между собой знакомы. Как оказалось, агрессивный покупатель часто посещает АО «СпортБет», и он знаком с ФИО3. ФИО3 вывел мужчину из магазина. Через 10 минут мужчина вновь вошел в помещение магазина, в его руках была банка «Кока-Колы», и содержимое банки он стал выливать на прилавок, где находилась выпечка для продажи. При этом, он кричал, выражался в их адрес нецензурными словами. Она опять пошла на улицу, чтобы позвать ФИО3. Вернувшись в помещение магазина, она стала вытирать полы, прилавки, где мужчина налил Кока-Колу. ФИО3, войдя в магазин, стал просить мужчину покинуть помещение магазина, но тот не соглашался. Выражался в ее адрес, в адрес Ирины и Ашота нецензурными словами, кричал, вел себя неадекватно. Она стала вытирать полы и прилавок. В магазине были она, продавщица, которая не покидала свое рабочее место, ФИО3 и этот покупатель. Недалеко от входа на полу стояло ведро с водой, и рядом была швабра, которой она мыла полы. Магазин готовился к закрытию. Она находилась спиной ко входу, слышала, что между ФИО3 и мужчиной происходит потасовка. Она не видела, кто первый начал. Но когда она услышала грохот, обернулась и увидела, что мужчина лежит на полу, над ним стоит ФИО3. Она поняла, что ФИО3 бросил мужчину на пол. Она увидела, что ФИО3 стал наносить мужчине удары руками, но куда именно тот его бил, она сказать не может, так как закрыла лицо руками из-за того, что испугалась. Сколько он ему наносил ударов, она сказать не может. Посмотрев на то, что происходит, она увидела, что Ашот взял швабру, которой она мыла полы и стал наносить удары шваброй мужчине. Она вновь закрыла лицо руками. Когда Ашот перестал наносить удары, он мужчину перевернул вниз головой и окунул в ведро с водой, которой она мыла полы. После этого Ашот отпустил мужчину, который из магазина вышел сам. Она обратила внимание, что ручка швабры от ударов по мужчине деформирована, и разбито ведро, в которое Ашот окунул мужчину. ФИО1 сознание не терял, на протяжении всего конфликта кричал и выражался нецензурной бранью. После конфликта ФИО1 ушел самостоятельно. Швабра, которой ФИО3 нанес ФИО1 удары, имела трещину на ручке, и через некоторое время сломалась, после чего, продавец Наталья ее выбросила. Позже она вспомнила, что ФИО3 сначала бросил ФИО1 на пол (возможно ФИО1 упал сам поскользнувшись) точно сказать не может, так как стояла спиной и не видела, затем окунул его головой в ведро с водой несколько раз, и уже потом нанес ему три удара шваброй в область лица.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 120-121, 122-123) следует, что у них есть друг ФИО1, с которым они знакомы на протяжении 30 лет. Они часто видятся, общаются. Так в конце сентября 2023 г. они увидели, что у Стаса лангета на левой руке. Они спросили, что у него произошло. Стас им рассказал, что в магазине «Продукты», в районе остановки «Горка» пр. Лермонтова г. Лермонтова у него и парня по имени Ашот произошел конфликт, в ходе которого Ашот ударил Стаса, и в результате удара у Стаса перелом левой ключицы. 19.10.2023 г. днем они и ФИО1 находились в гараже у ФИО6 Кости и пили кофе. Ворота гаража были открыты. Они увидели, что мимо них проехал автомобиль «Лада Гранта», водитель которого, увидев их, развернулся и подъехал к ним. Из машины вышел молодой парень с бородой, кавказской внешности, по возрасту лет 25, подошел к ним и стал нецензурно выражаться в адрес Стаса. Парень стал говорить, что он Стаса не бил, что Стас упал сам, что Стас пожалеет о том, что написал заявление в полицию. При этом Стас ему ответил, что сам он не падал, что у него перелом из-за того, что он, то есть этот парень, его ударил. Между Стасом и парнем конфликт происходил словесный, никто никого не бил. Парень несколько раз сказал Стасу, что они живут на Кавказе, что Земля круглая, и они еще встретятся. Когда парень уехал, они спросили у Стаса, кто это был, на их вопрос он ответил, что это приезжал ФИО3, который в магазине в конце сентября 2023 г. сломал ему левую ключицу.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 46-47) следует, что он подрабатывает кассиром в АО «СпортБет», которое расположено по адресу: <...>. Он работает в паре с ФИО3, график у них сутки работают, двое выходные дни. Рядом с ними находится помещение магазина «Продукты», с сотрудниками данного магазина он знаком, так как часто туда заходит. С 24.09.2023 г. на 25.09.2023 г. у него был выходной, который он проводил вне г. Лермонтова и возвращался поздно вечером, примерно около 02 часов, проезжая мимо АО «СпортБет», он решил зайти к ФИО3 для того, чтобы поздороваться с ним. В помещении АО «СпортБет» он пробыл не долго, примерно 10 минут. Затем вышел, сел в автомобиль и уехал по месту его жительства. О том, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт ему стало известно на следующий день.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 167-168, 169-170) следует, что 30.05.2023 г. на ул. П. Лумумбы г. Лермонтова к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они прошли в кабинет №20 ОМВД России по г. Лермонтову, где дознаватель им сообщил о том, что была проведена очная ставка между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1 с участием адвоката. Действительно, в кабинете сидел один мужчина кавказской внешности, как он понял, это был ФИО3, а напротив сидели русский мужчина и женщина. Дознаватель им сообщил, что ФИО3 отказывается от подписи в протоколе следственного действия, и в их присутствии задал вопрос ФИО3, подпишет ли тот протокол. В их присутствии ФИО3 от подписи в протоколе отказался и сообщил, что ничего подписывать не будет. Они подписали протокол очной ставки в местах, где должен был подписывать ФИО3 При этом присутствовал ФИО1 и его адвокат, никто из кабинета не выходил.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании, подтвердив правильность заключений экспертиз, выполненных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 282 УПК РФ, (т. 1 л.д. 60-64, т. 2 л.д. 4-9) показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, назначенная в ходе расследования уголовного дела № 12301070007050187, о чем вынесено заключение № 140 от 22.05.2024 г. В целях разъяснение выводов указанного заключения, пояснил, что для проведения экспертизы также следователем были переданы материалы уголовного дела № 12301070007050187, а также был приглашен ФИО1, где им по изучению копий материалов уголовного дела, а также после осмотра ФИО1 были сделаны следующие выводы: повреждением в виде «закрытого перелома левой ключицы» здоровью ФИО1 причинён средний степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью более 3-х недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев, квалифицирующих определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); повреждениями в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надбровной области» ФИО1 причинён легкий вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью до 3-х недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев, квалифицирующих определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); повреждения в виде «ушиба правой кисти, области левого надколенника» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев, квалифицирующих определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); выявленное повреждение в области лица (рубец в области левой брови с переходом на верхнее веко) является неизгладимым (п. 6.10 раздела 11 «Медицинских критериев, квалифицирующих определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например: косметическая операция. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под обезображиванием лица следует понимать: отсутствие кончика носа, части ушной раковины, массивные шрамы и рубцы в области лица, а также изменение контуров лица за счет удаление костных фрагментов. Рубец в области левой брови с переходом на верхнее веко ФИО1 считается неизгладимым, судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями, обезображивание лица определяется судом. Ушибленная рана левой надбровной области не имеет квалифицирующего признака как тяжкий вред здоровью, данная рана квалифицируется как легкий вред по признаку длительного расстройства здоровью до 3-х недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев, квалифицирующих определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 г. - помещения магазина «Продукты» по адресу: <...> фототаблицей к нему (т.1 л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове № 247 от 24.10.2023 г., согласно выводам которого анализом представленной медицинской документации установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана правой надбровной области, ушиб правой кисти, области левого надколенника». Указанные повреждения могли образоваться в результате действий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанным повреждением в виде «закрытого перелома левой ключицы» здоровью гр. ФИО1 причинён СРЕДНИЙ степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель (п. 7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Указанными повреждениями в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области» гр. ФИО1 причинён ЛЕГКИЙ вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью человека до трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Указанные повреждения в виде «ушиба правой кисти, области левого надколенника» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Указанные повреждения в своей совокупности не могли образоваться в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста. Указанные повреждения могли образоваться при соударении о ведро. Данные повреждения могли образоваться в результате падения с предшествующим ускорением (т. 1 л.д. 60-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 177 от 15.02.2024 г., согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 02.02.2024 г., в 12 час. 15 мин., выявлен рубец области левой брови с переходом на верхнее веко левой глазничной области, как следствие заживления ушибленной раны. Выявленный при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 рубец лица (области левой брови с переходом на верхнее веко левой глазничной области) с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения дефекта потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, данное повреждение является - неизгладимым. Согласно п. 6.10 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н: степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинский последствий в соответствии с Медицинскими критериями (т. 1 л.д. 197-199);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове № 140 от 22.05.2024 г., согласно выводам которого, анализом представленной медицинской документации установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана левой надбровной области, ушиб правой кисти, области левого надколенника». Указанные повреждения могли образоваться в результате действий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанным повреждением в виде «закрытого перелома левой ключицы» здоровью гр. ФИО1 причинён СРЕДНИЙ степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель (п. 7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Указанными повреждениями в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надбровной области» гр. ФИО1 причинён ЛЕГКИЙ вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью человека до трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Указанные повреждения в виде «ушиба правой кисти, области левого надколенника» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Данные повреждения в виде «закрытого перелома ключицы, ушибленной раны левой надбровной области» могли образоваться в результате падения с предшествующим ускорением, при броске, что возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ажбекировой Е.А. и протоколе допроса потерпевшего ФИО1 Так же, повреждения в виде «ушибленной раны левой надбровной области» могло образоваться как в результате неоднократного соударения о края, предоставленного образца ведра, так и при ударе деревянной шваброй. Выявленное повреждение в области лица (рубец в области левой брови с переходом на верхнее веко) является неизгладимым (6.10 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Наложение медицинского шва в область повреждения лица (ушибленной раны), не повлекло за собой неизгладимость данного повреждения (т. 2 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 г. – помещения магазина «Продукты» по адресу: <...> в ходе которого у свидетеля Ажбекировой Е.А. было изъято пластиковое ведро белого цвета (т. 1 л.д. 223-227);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2024 г. - пластикового ведра белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2024 г. у свидетеля Ажбекировой Е.А. (т. 2 л.д. 39-41);

- постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову от 25.05.2024 г. о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - пластикового ведра белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2024 г. у свидетеля Ажбекировой Е.А., которое передано для хранения свидетелю Ажбекировой Е.А. (т.2 л.д. 43-45).

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель в судебном заседании, выступая в судебных прениях, полагали указанную квалификацию содеянного подсудимым правильной.

Суд считает такую квалификацию неправильной ввиду необоснованного вменения квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является в данном уголовном деле неизгладимое обезображивание лица.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, решается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, разрешается судом на основании визуальной оценки неизгладимых последствий причиненных телесных повреждений.

По смыслу закона, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Для установления неизгладимого обезображивания лица помимо неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего, установленного экспертом, необходим эстетический критерий, который устанавливается судом самостоятельно, с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человек.

Наблюдая потерпевшего в судебном заседании, учитывая пол потерпевшего, его возраст, образ жизни, который в публичных, массовых мероприятиях не участвует, учитывая тот факт, что наличие повреждения не отразилось на повседневной жизни потерпевшего, он до настоящего времени не стремился устранить дефект внешности, при наличии таковой возможности, учитывая незначительные размеры повреждения, а также с учетом того, что повреждение не выделяется на фоне лица, не бросается в глаза, суд приходит к выводу, что довод потерпевшего о сильном обезображивании его лица, является его субъективным мнением о его внешнем виде, и не позволяет прийти к выводу о достаточности этих доказательств для формирования эстетического критерия, на основании которого можно утверждать о признаках уродливости, ассиметрии, непривлекательности лица потерпевшего и стойкого обезображивания его лица.

В данном случае неизгладимый рубец в области левой брови на лице ФИО1 с переходом на верхнее веко не является массивным, не изменяет контур его лица и, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, и с учетом всех обстоятельств дела, не придаёт его лицу отталкивающего неприятного вида, то есть не обезображивает его.

Сам по себе факт наличия рубца в области левой брови не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того доказательств того, что умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя и стороны защиты о том, что указанный шрам (рубец) обезображивает лицо ФИО1

Кроме того, согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, квалифицирующий признак «обезображивание лица» не нашел своего отражения в последствиях преступного деяния, поскольку указано только о неизгладимости, оставшегося на лице потерпевшего после причиненного телесного повреждения, рубца.

В связи с чем, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 140 от 22.05.2024 г. у ФИО1 диагностированы повреждения в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана левой надбровной области, ушиб правой кисти, области левого надколенника». Повреждением в виде «закрытого перелома левой ключицы» здоровью ФИО1 причинён средней степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель; повреждениями в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надбровной области» ФИО1 причинён легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку расстройства здоровью человека до трех недель; повреждения в виде «ушиба правой кисти, области левого надколенника» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не верно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что такой вид наказания может обеспечить его исправление. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- пластиковое ведро, белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2024 г., находящееся на хранении у Ажбекировой Е.А., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ажбекировой Е.А.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 г. приговор Лермонтовского городского суда от 04.09.2024 г. в отношении ФИО3 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ словосочетание «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворены частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.