Приговор № 1-221/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

16 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г.,

подсудимого ФИО12,

адвоката Неткачева В.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <>, судимого:

ДАТА Саяногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ДАТА к 3 годам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ДАТА к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока наказания,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДАТА постановлением Саяногорского городского суда по приговорам от ДАТА и ДАТА назначено с наказание применением ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 угрожалубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в п. Черемушки г. Саяногорска, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6, взял в руку нож, стал угрожать последней убийством. Учитывая, что свою угрозу ФИО12 сопровождал активными действиями, угрозу убийством ФИО6 восприняла реально.

Кроме того, ДАТА в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинения легкого вреда здоровью ФИО6, схватив руками нож, умышленно нанес удары ножом ФИО6, чем причинил телесные повреждения в виде <> которые как в совокупности, так и отдельно повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО12 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что нанося удары ножом ФИО6, умысла на ее убийство не имел, а хотел лишь напугать ее.

В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимый ФИО12 пояснил, что ДАТА в 15 часов пришел в <адрес>, где с ФИО8, ФИО2 и ФИО6 употреблял спиртные напитки. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Он помнит как сидел на диване, где лежал ФИО2, ФИО6 сидела в кресле недалеко от него, а ФИО8 сидела на маленьком диванчике. ФИО6 стала у него деньги спрашивать на выпивку, он ей отказал. Он встал, пошел на кухню, не помнит зачем, взял нож желто-белого цвета, из комнаты доносились слова ФИО6, она его оскорбляла. Он решил напугать ФИО6, вышел в комнату, она сидела в кресле, он подошел к ней, она начала махать руками, в этот момент у него был нож в руке, она махала руками, кричала, так как он был в сильном алкогольном опьянении тоже, получилось так, что он на нее завалился. В процессе борьбы, он сам не понял, как это получилось. Угрожал ФИО6, но он этого точно не помнит, находился в состоянии опьянения. Увидел, что у нее кровь на шее, рана, он испугался, отошел от ФИО6, пошел в ванную, помыл руки, потом вышел на кухню, ФИО6 в это время сидела в кресле, ФИО8 побежала, начала ее вытирать водой из таза, потом она ее поволокла в ванну. Он в это время находился на кухне, иногда выходил к ФИО2. Видел, как ФИО6 ушла.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО12 сообщил о том, что находясь по адресу <адрес>, угрожал с применением ножа ФИО6, высказывая угрозы убийством (т.1 л.д. 140).

Факт сообщения о преступлении ФИО12 нашло свое подтверждение в сообщении в ОМВД России по городу Саяногорску УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО11 о том, что он принял явку с повинной от ФИО12 (т.1 л.д. 139).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО12 положений ст. 51 Конституции РФ, отобрана в отсутствии адвоката, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд считает их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО12 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО8, ФИО2 и подсудимым в <адрес>, последний пошел на кухню, взял нож, подошел к ней и удерживая ее нанес 3 удара в шею. При этом угрожал ее убить. Она закрывалась рукой, подсудимый ей попал в руку. Он ее отпустил на некоторое время, пошел на кухню, наверно из-за того что он был сильно пьяный, она успела убежать из квартиры. Входная дверь была открыта, она выскочила в подъезд и спряталась за дверь. Она услышала, как подсудимый пробежал мимо нее, потом она постучала в квартиру на третьем этаже и попросила вызвать скорую помощь.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО6 данных ею ДАТА (т.1 л.д. 81-83) следует, что в ходе ссоры Новиков стал ей угрожать, сказал, что из квартиры она не уйдет живой. После этого, Новиков пошел на кухню, а когда вернулся, в руке у него был нож, какой именно нож, она не помнит. Он направился в ее сторону, при этом, высказывал угрозы, взял ее за волосы одной рукой, оттянул и запрокинул назад голову, а другой рукой, в которой был нож, он несколько раз ткнул ножом в область шеи. От этих ударов у нее на шее образовалось несколько порезов, ей было больно, из мест порезов шла кровь. Она закрыла лицо руками, но он ее не отпускал, и нанес удар ножом в область предплечья правой руки, отчего образовался порез и пошла кровь. В этот момент она услышала, что ФИО8 стала кричать на ФИО12, он отпустил ее и пошел в ванную комнату, а она выбежала из квартиры ФИО8 в подъезд.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею при допросе ДАТА (т.1 л.д. 84-86) следует, что она сидела в кресле, Новиков встал, пошел в кухню и вернулся с кухни с ножом. Она думала, что он хочет ее напугать, так как никаких ссор и конфликтов не было. Она просто сказала, что она уходит, и заберет с собой бутылку. Новиков подошел к ней, и схватил ее рукой за волосы, оттянул голову назад, и нанес удар ножом по шее. При этом сказал, что она живой из квартиры не выйдет. Она его слова восприняла как реальную угрозу, она сильно испугалась. Из раны на шее у нее потекла кровь. Новиков продолжал повторять, что живой она не уйдет, а он будет ее резать на кусочки. Она закрылась рукой, а Новиков ударил ее ножом еще три раза, два раза попал по подбородку в нижней части слева, и третий раз оттого, что она закрылась рукой, то удар пришелся по руке. Ей удалось вырваться, и так как двери в квартиру не были закрыты на замок, то она сразу выбежала в подъезд.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания. Новиков после нанесения ей ударов отпустил ее, ушел, а в это время она вырвалась и убежала.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию деяний подсудимого, и объясняет эмоциональным состоянием, в котором находилась потерпевшая, в том числе состоянии, связанного с принятием алкоголя.

В связи со смертью свидетеля ФИО8 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 94-96), из которых следует, что ДАТА, около 09 часов ФИО6 пришла к ним в гости по адресу: <адрес>. В 10 часов 40 минут приехал Новиков и в течение дня они распивали спиртные напитки. Периодически в течение дня Новиков и ФИО6 уходили в ванную комнату. Через некоторое время ФИО6 вышла из ванной комнаты, и села в комнате в кресло. Новиков вышел из ванной комнаты и сразу пошел на кухню, где взял нож, она в этот момент была в кухне. Новиков с ножом пошел в комнату, и она услышала крик ФИО6, она забежала в комнату и увидела у ФИО6 кровь, которая стекала на кресло, что между ними произошло, она не знает. До этого они все вместе сидели, и распивали спиртное, и никаких ссор не было. Она побежала звать на помощь, так как в тот момент Новиков вел себя неадекватно, она побоялась, что он мог кинуться на нее или на ФИО2. ФИО6 вырвалась, соскочила с кресла и побежала на третий этаж к соседям. Новиков бросил нож, и ушел из квартиры (т.1 л.д. 94-96).

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что Новиков бросил нож и ушел из квартиры, суд относятся как недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как подсудимого ФИО12, так и показаниями потерпевшей ФИО6

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, около 19 часов в ее квартиру постучалась женщина и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее порезали, называла имя Р.. На шее у женщины с левой стороны видела порезы на шее. Она вызвала скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА №, в которой отражен диагноз ФИО6 в виде <>. Признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 51-52).

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях помощника оперативного дежурного, ДАТА по телефону медсестра приемного покоя Саяногорской городской больницы ФИО5 сообщила об оказании медицинской помощи ФИО6, диагноз: <> ДАТА медсестра хирургии ФИО3, сообщила о оказании медицинской помощи ФИО6, в связи с травмами, полученными ДАТА (т.1 л.д. 27).

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску, копия карты вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА, он находился на дежурстве, в телефонном режиме поступило сообщение от дежурного ОМВД России по городу Саяногорску о том, что оказана помощь женщине в <адрес>, предварительный диагноз <> он выдвинулся на место происшествия, где уже находилась бригада скорой помощи. Потерпевшая ФИО6 находилась в машине скорой помощи, ей оказывалась первая медицинская помощь. Он с ней переговорил, уточнил обстоятельства, что произошло, обнаружил, что у нее в районе шеи имеется обильное скопление крови, она поясняла, что ей было нанесено ножевое ранение в район шеи, мужчиной по имени Р., в одной из квартиры на 5 этаже дома № Им были проведены проверочные мероприятия, установлен ФИО12, который находился в тот вечер вместе с потерпевшей в <адрес>, где проживала его мать - ФИО8, вместе со своим сожителем ФИО2. По данному адресу им был проведен осмотр места происшествия, там же и находился сам ФИО12, который был задержан. В ходе осмотра места происшествия обнаружен кухонный нож со следами крови, в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данным ножом ее сын нанес ножевое ранение потерпевшей. На ноже на рукоятке и лезвии имелись следы крови. Все сидение кресла, где сидела потерпевшая, было пропитано жидкостью бурого цвета, в ванной были не большие брызги.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления - в <адрес> рп Черемушки. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, со следами вещества темного цвета (т.1 л.д. 28-32).

Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшей телесных повреждений явилось помещение вышеуказанной квартиры.

Кроме того, описанная в протоколе осмотра квартира, и приложенных к нему фотографиях обстановка на месте совершения преступления согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО12

На основании постановлений следователя от ДАТА у ФИО12, ФИО6, отобраны образцы крови, что отображено в соответствующих протоколах (л.д. 53, 55).

Соответствующими протоколами все изъятое осмотрено (л.д.129-132), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Изъятый с места происшествия нож, в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, обнаруженная на ноже кровь, принадлежит лицу с <> группой, возможно потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 66-69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДАТА № следует, что у ФИО6 имелись: <>

Эксперт ФИО9 допрошенная в ходе судебного заседания подтвердила выводы экспертизы и пояснила о том, что сила ударов воздействия, в данном случае была достаточной для причинения данных ранений, в том числе не исключается, что ранения были нанесены с большой силой, о чем свидетельствует наличие <> Эти раны квалифицировались как легкий вред здоровью, потому что они не были опасны для жизни в момент причинения. В приказе № указан исчерпывающий перечень сосудов, при повреждении которых будет опасность для жизни, куда входит сонная артерия, позвоночная артерия, плечевые и бедренные артерии, то есть крупные сосуды, при повреждении которых разовьется обильная кровопотеря, которая приведет к смерти. Все эти магистральные сосуды находятся в шее. Шея - это жизненно важный орган, потому, что в шее сосредоточены магистральные сосуды и органы, при повреждении которых, может наступить смерть, то есть повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью, в том числе это нервы, так как при повреждении возвратного нерва наступает остановка сердечной деятельности. Раневой канал раны № расположен сверху вниз, то есть ушел вниз, если бы раневой канал ушел в бок, назад, там бы была повреждена сонная артерия. Подсудимый тыкал хаотично, не думая о том, что если он ударил так или иначе, будет повреждение сонной артерии. Потерпевшей повезло, так как магистральные сосуды и органы у нее не были задеты.

Показания эксперта ФИО9, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, с учетом наличия у нее соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве судебно-медицинского эксперта, у суда сомнений также не вызывают.

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Суд не подвергает оценке объяснение, которое давал ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как оно не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, учитывая совокупность исследованных доказательств в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из числа доказательств - вещественное доказательство в виде объяснения ФИО2, поскольку оно само по себе не содержит признаки вещественного доказательства, не обладает обязательным признаком объективности, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами и не может служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные подсудимым, в ходе судебного следствия, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Допросы свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО6, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель и потерпевшая ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

С учетом изложенного, суд считает установленным события, имевшие место ДАТА, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании, действия подсудимого ФИО12 квалифицированны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Из норм ч. 3 ст. 30 УК РФ, устанавливающих понятие покушения на преступление, следует, что одним из обязательных объективных признаков, позволяющих квалифицировать действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности как покушение на совершение преступления, является не доведение преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что ФИО12 не довел до конца свой умысел на причинение смерти ФИО6 из-за оказания сопротивления со стороны последней.

Суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО12, действуя с прямым умыслом, хотел лишить жизни ФИО6

К такому выводу суд приходит, в связи с тем, что из показаний как потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, так и показаний подсудимого ФИО12 следует, что после высказывания угрозы в адрес потерпевшей и нанесения ей ударов ножом, ФИО12 отошел от потерпевшей и направился в сторону кухни, хотя у подсудимого, при наличии умысла на убийство, имелась реальная возможность в ходе развивающегося конфликта нанести потерпевшей другие удары ножом направленные на причинение смерти, но данной возможностью подсудимый не воспользовался.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их количество, предмет, используемый в качестве оружия, в данном случае не свидетельствует об умысле на убийство, поскольку подсудимый ФИО12 отказался от продолжения конфликта и ушел. В данном случае умысел подсудимого был направлен на высказывание угрозы убийством и нанесение ей телесных повреждений.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она вырвалась из квартиры, спряталась и слышала, что за ней кто-то бежал. Однако показания потерпевшей в данной части не подтверждаются никакими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, после высказывания угрозы убийством и нанесения телесных повреждений ФИО6, ФИО12 ушел на кухню, положил нож на стол и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей, хотя имел такую возможность, кто-либо не пытался пресечь его действия.

То, что в последующем ФИО12 не предпринял мер для оказания медицинской помощи потерпевшей, так же не свидетельствует о наличии умысла на убийство, каких-либо действий, направленных на безусловное лишение потерпевшей жизни, после того, как ФИО6 выбежала из квартиры, подсудимый не совершал.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, выразившиеся словах «я тебя порежу», держа при этом нож в руках. Слова угрозы убийством в свой адрес ФИО6 воспринимала реально как исполнимые и у нее были все основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, в руках у него имелся нож. Кроме того, умышленно нанес удары ножом в область шеи потерпевшей, один удар в область руки, причинив телесные повреждения в виде <> квалифицированные как легкий вред здоровью.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не нарушает его право на защиту, посколькуне изменяетфактические обстоятельства обвинения.

ФИО12, совершая преступления, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения поврежденийФИО6, с учетом ее физических данных, состояния, последняя не могла оказывать активное сопротивление, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку у ФИО6 не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых она могла бы причинить вред подсудимому. Подсудимый не подвергался посягательству, в том числе удержанию, со стороны потерпевшей. Таким образом, данных, свидетельствовавших об угрозе жизни или здоровью ФИО12 со стороны ФИО6, судом не установлено. ФИО12, действуя целенаправленно, нанес удары ножом, с целью лишения потерпевшей жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО6

Принимая во внимание, что действия ФИО12 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО12 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

<>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение ФИО12 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО12 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, способ совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести,мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое в случае назначения наказания в виде лишения свободы будет негативным, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого:

ФИО12 <>

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характеризующие данные личность подсудимого, а именно показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что имеет общего сына с ФИО12, однако Новиков обязанности по воспитанию сына не исполнял, никакой помощи, в том числе финансовой, не оказывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по ст. 119 УК РФ, ст. 115 УК РФ явку с повинной, его возраст, <> принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, является рецидив преступлений, поскольку ФИО12 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершения умышленных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО12 совершение преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО12, свидетеля ФИО8, ФИО4, потерпевшей ФИО6, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

При назначении ФИО12 наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО12 в виде лишения свободы на определенный срок и в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимый ФИО12 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, в том числе и за совершения тяжких преступлений, учитывая поведение осужденного до и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. Не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО12 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

ФИО12 совершил настоящие преступления до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 4 Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» о возмещении материальных затрат, связанных с расходом на лечение потерпевшей ФИО6 в размере <>, подтвержденные документально и не требующие дополнительных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признан виновным за совершение преступлений, к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимого ФИО12 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО12 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия время отбытия по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: <> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; <> хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 42) - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина