Решение № 12-240/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024

УИД 27MS0032-01-2024-001568-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО1, по жалобе представителя Ушакова Д. С. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он, (дата) в 14 часов 32 минуты, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с номером кузова (№) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№) выданными на транспортное средство «Toyota Crown Majesta» с номером кузова (№) чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ушаков Д.С. обратились в суд с жалобами об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 управляя транспортным средством, заведомо знал, что на нем установлены подложные регистрационные знаки. Также полагают, что имеются основания для переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. ФИО1 просит в своей жалобе восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку последний день на обжалование приходится на выходной день.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Ушаков Д.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалоб в полном объеме, по основаниям, в них изложенных, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, либо изменить квалификацию на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ или снизить размер назначенного наказания. Указал не ненадлежащее извещение его подзащитного о дате, времени и месте судебного заседания.

Привлекаемое лицо - ФИО1, командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена по адресу проживания ФИО1 (дата) и получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Таким образом, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) истекал (дата). (дата) постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ФИО1 направлена в суд (дата).

Таким образом, жалоба подана ФИО1 за истечением установленного десятидневного срока обжалования постановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Жалоба ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При этом, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № (№) от (дата).

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением П. РФ от (дата) (№) (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов № (адрес) от (дата);

- свидетельством о регистрации ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» с государственным регистрационным номером (№) собственник ФИО4, с указанием особой отметки, что временная регистрация до (дата);

- фотографиями транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA» с установленным государственным регистрационным номером (№), выполненной (дата) сотрудниками ГИБДД;

- рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.В. Мацко от (дата), согласно которому при проверке документов было установлено, что гос. номер (№) находится в розыске, а ранее принадлежал транспортному средству имеющему другой номер кузова (№) На остановленном транспортном средстве номер кузова (№) Переданное свидетельство о регистрации транспортного средства (№) водителем также находится в розыске;

- карточкой учета транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA» с государственным регистрационным номером (№) согласно которой прекращена регистрация транспортного средства (дата), в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Тот факт, что, по мнению ФИО1 он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Более того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства (№) указаны государственные регистрационные знаки, в том числе номер кузова, который должен быть проверен перед выездом ФИО1 в соответствии с с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, номер телефона в смс-уведомление совпадает с номером указанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от (дата), в котором указано, что он согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону.

Довод жалоб о том, что деяние ФИО1 должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не могут бы приняты судом, поскольку при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что не соответствует объективной стороне в рассматриваемом административном деле.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отклонить.

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя Ушакова Д. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева