Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-583/2020 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 21.08.2018 в г.Пензе на ул.Литвинова, напротив дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Д.О.Ю. и MitsubishiOutlander, регистрационный знак ..., под управлением водителя К.И.А. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ... была застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № 1024452595. 23.08.2018 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства MitsubishiOutlander, регистрационный знак ..., под управлением водителя К.И.А. Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 159100 руб., что подтверждается платежным поручением № 5411 от 08.11.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.08.2019 установлена равная степень вины участников ДТП от 21.08.2018. В силу абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, ФИО1 необоснованно получила денежные средства в сумме 79550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79550 руб. и возврат госпошлины в сумме 2587 руб.

В судебное заседание представителя АО ««Московская акционерная страховая компания» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель истца в письменном виде не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак ..., К.И.А. является собственником транспортного средства MitsubishiOutlander, регистрационный знак ....

21.08.2018 напротив дома № 19 по ул.Литвинова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.О.Ю. и транспортное средство MitsubishiOutlander, регистрационный знак ..., под управлением водителя К.И.А., получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП водитель К.И.А., управляя транспортным средством MitsubishiOutlander, регистрационный знак ... перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.О.Ю.

Определением 58 КО № 070397 инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 21.08.2018 в отношении водителя К.И.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № 1024452595 (л.д.31), К.И.А. в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, 23.08.2018 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак ... с учетом износа согласно экспертному заключению № УП-326741 от 14.09.2018 составил 159100 руб.

Экспертное заключение никем не оспорено, в связи с чем, на основании платежного поручения № 5411 от 08.11.2018 в установленные законом сроки АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 159100 руб. (л.д.29).

Таким образом, страховая компания добросовестно выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в установленные законом сроки.

Впоследствии, АО «МАКС» стало известно, что К.И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.05.2019 иск К.И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.08.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования К.И.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, поскольку судебная коллегия усмотрела смешанную вину участников ДТП, признав степень их вины в случившемся равной.

С АО «СОГАЗ» в пользу К.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 50% понесенного им материального ущерба в размере 42253,58 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования К.И.А. оставлены без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1516 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из анализа вышеуказанного следует, что вина участников ДТП, произошедшего 21.08.2018 на ул.Литвинова, напротив дома № 19 в г.Пензе является смешанной, а степень их вины в случившемся равной.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «МАКС» в установленные законом сроки добросовестно выполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 159100 руб., однако, впоследствии была установлена смешанная вина участников ДТП, а степень их вины в случившемся равной, то ФИО1 обязана была получить страховое возмещение в размере 1/2 величины ущерба, что составляет 79550 руб.

Денежная сумма в размере 79550 руб. получена ФИО1 необоснованно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 79550 рублей, полученные ФИО1 от АО «МАКС», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2587 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... ... в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 79550 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также возврат госпошлины в сумме 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья - Л.А. Тарасова