Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

2-1947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т АН О В И Л:

ООО «Инженерно-строительная компания» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования. В обоснование указали, что с 04.12.2012 года по 12.05.2014 года Л. работала по трудовому договору в ООО «Инженерно-строительная компания» в должности главного бухгалтера. 12.05.2014 года трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника. 15.04.2014 года Л. выдано под отчет 300000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от 15.04.2014 года. Согласно порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и субъектами малого предпринимательства для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные денежные средства, под роспись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3-дневный срок после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет с прилагающимися документами. Деньги были выданы под отчет 15.04.2014 года, в срок до 18.04.2015 года Л. должна была отчитаться перед работодателем о расходах и представить оправдательные документы. 12.05.2014 года Л. умерла, при жизни Л. денежные средства не вернула, наследником Л. является ответчик. Просит в порядке ст. 1110 ч.1 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, изменила основания иска, указав, что выдача денежных средств не связана с исполнением Л. трудовых обязанностей, последняя работала главным бухгалтером, обязанности кассира не исполняла, что подтверждается подписью кассира П. Денежные средства выданы истцу на лечение, поскольку с 18.04.2014 по 21.04.2014 Л. оплачивала лечение на сумму 300000 руб. Денежные средства потрачены на личные нужды. Данный спор не является индивидуально – трудовым спором, а заявлен в рамках гражданского законодательства, указав, что между сторонами сложились правоотношения гражданско-правового характера. Обязательства Л. не являются обязательствами, подлежащими прекращению со смертью должника. Моментом обнаружения долга Л. является 12.12.2014 года, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами № 44 от 12.12.2014 года и справка к акту № 44 от 12.12.2014. Считает, что обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследнику Л. - ФИО1 Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласен, указав, что с марта по май 2014 года дочь ответчика Л. проходила лечение в Израиле, затем в Москве. 06.05.2014 года дочь ответчика приехала из Москвы, и сразу с поезда ее поместили в хоспис. 12.05.2014 года Л. умерла. В указанный период дочь общалась с Я. и ее подругой Н., дочь оставила по завещанию квартиру Я. 19.12.2014 года Октябрьским районным судом завещание признано недействительным. В последующем узнала, что дочь продала автомобиль, хотя в силу состояния здоровья уже не могла этого сделать, в связи с чем было подано заявление в полицию. Н. до недавнего времени являлась директором ООО «Инженерно-строительная компания». Считает, что иск обусловлен ее обращениями в полицию. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника. Ответчик оспаривает факт передачи денежных средств дочери. Если принять, что дочери выданы 300000 руб. на нужды предприятия,то данное обязательства было неразрывно связано с личностью дочери, потом что деньги под отчет могла получит только она, кроме того, приобрести и отчитаться по данным денежным средствам могла только она. Данное обязательства неразрывно связано с личностью Л. и не может перейти с ее наследникам. В силу ст. 239 ГК РФ смерть дочери является обстоятельством непреодолимой силы. Обязательства вернуть взятые под отчет денежные средства Л. возникло через три дня после их получения, то есть 18.04.2014 года. Ответчик заявляет о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дочь с апреля по 12.05.2014 ода находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении за пределами Кировской области. В силу ст. 137 ТК РФ в случае, если работник в течение 3 дней не отчитывается и не сдает обратно, полученные под отчет денежные средства руководитель предприятия вправе удержать их из заработной платы. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения Л. денежных средств на условиях договора займа, таких доказательств суду не представлено. Договор займа между юридическим лицом и физическим лицом заключается в письменном виде, таких доказательств не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы гражданского дела 2-3829/2014, приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. работала с 04.12.2012 года по 12.05.2014 года по трудовому договору в ООО «Инженерно-строительная компания» в должности финансового директора, с 09.01.2013 года переведена главным бухгалтером. 12.05.2014 года трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой истца (л.д.10-13, 15).

15.04.2014 года Л. выдано под отчет 300000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе основание указано «выдано под отчет» (л.д.14).

Согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Перми от 25.07.2017 года в соответствии с порядком отражении операций по бухгалтерском учету, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), выдача под отчет денежных средств или возврата их, остаток задолженности, отражается в отношении всех юридических или физических лиц, поэтому из представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности ООО «ИнжСтройКом» за 2014-2016гг., не видно каким конкретно лицам выданы средства под отчет, взыскание долга или остаток задолженности. В пояснительной записке за указанные периоды также отсутствуют сведения о выдаче под отчет, возврате долга, остатке задолженности Л.

Л. умерла 12.05.2014 года.

02.06.2014 года заведено наследственное дело, 09.09.2015 года ФИО1 получено свидетельство о праве собственности по закону, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 361380 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Л. выдано 300000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств указано: «выдано под отчет», иных оснований, частности «заем» не указано.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п.6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Отчет об использовании полученных под отчет денежных средств должен был представить их получатель. Но работник умер, и представление авансового отчета неразрывно связано с получателем денежных средств.

Права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника. Таким образом, истец не имеет права взыскивать с наследника умершего работника причиненный этим работником ущерб.

В силу нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, который составляет 1 год со дня обнаружения ущерба.

Истец изменил основания заявленных требований. Истец считает, что поскольку Л. работала главным бухгалтером и в силу заболевания в указанный период не получала денежных средств, связанных с трудовыми отношениями, считает, что между сторонами сложились правоотношения гражданско-правового характера, в связи с чем наследники Л. обязаны возвратить долг наследодателя истцу.

Основания передачи денежных средств на условиях договора займа либо иных условиях возвратности материалами дела не подтверждены.

Из показаний свидетеля Н. – директора ООО «ИнжСтройКом» на дату выдачи денежных средств следует, что данные денежные средства были выданы Л. на условиях договора займа с последующим возвращением долга в течение 3 лет. Передача заемных денежных средств в сумме 300000 руб. осуществлена без согласия учредителя, в связи с чем была оформлена была таким образом.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 809, 810 ГК РФ, указанные доводы о передаче денежных средств на условиях займа материалами дела не подтверждены, договор займа в письменном виде не представлен, заявление Л. выдачи ей денежных средств на условиях договора займа не представлено, расходный кассовый ордер таких основание не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Расходный кассовый ордер, в котором отсутствует ссылка на основание: «предоставление займа», и другие существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ не может служить доказательством наличия между сторонами передачи денежных средств на условиях договора займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств на условиях договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В нарушении ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что на момент смерти Л., последняя имела обязательства, которые не прекращаются смертью должника. Доказательств, что данные денежные средства переданы истцом на условиях возвратности, на условиях договора займа и возникновения обязательства по их возврату у Л. суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

С учетом изложенного в иске ООО «Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 05 августа 2017 года.

Судья С.А. Стародумова