Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-563/2018

дело №2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать и передать ФИО1 квартиру в строящемся доме, ориентировочной проектной площадью 44,84 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, условный №. В соответствии с информацией, размещено на официальном сайте вышеуказанного объекта строительства, застройщиком является группа компаний «ВСК». Единственным участником и генеральным директором «ВСК» Недвижимость» и собственником земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома, является ФИО2 Стоимость квартиры в размере 2 242 000 рублей, была оплачена в срок. Договором был установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома – III квартал 2017 года. Однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было. При обращении к ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, требования ФИО1 были удовлетворены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены 2 242 000 рублей, уплаченные за квартиру в строящемся доме. Однако в уплате процентов согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» было отказано.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты в размере 618 252 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 630 440,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащем образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. п. 2 и 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную позицию о соотношении законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, Верховный Суд РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, в предусмотренный настоящим договором срок, договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. ФИО2 обязуется в будущем продать и передать, а ФИО1 купить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира в строящемся доме, ориентировочной проектной площадью (включая лоджии и балконы) 44,84 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, условный №. Квартира будет передана в следующей комплектации: электрическая подводка к квартире, с установкой приборов индивидуального учета электроэнергии на лестничной площадке, подводка холодного водопровода к квартире, с установкой приборов индивидуального учета на лестничной площадке, подводка горячего водопровода к квартире, с установкой приборов индивидуального учета на лестничной площадке, система общей канализации, система вытяжной вентиляции с естественным выбросом, входная металлическая дверь, отделка мест общего пользования: плитка по полу лестничных маршей и коридорах, покрашенные стены и светильники в местах общего пользования (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. по предварительной договоренности между сторонами цена квартиры составляет 2 242 000 руб. Стоимость квартиры подлежит изменению только в случаях предусмотренных настоящим договором. Оплата стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится следующим образом: 600 000 руб. в день заключения договора, 521 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 281 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 521 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 280 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 280 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 000 руб.

Договором предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 2 242 000руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

При этом, учитывая отсутствие у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) в ответе на вопрос - Подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд при разрешении спора полагает необходимым применить положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Судом установлено, что Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ВСК Недвижимость», учредителем которого является ФИО2

Разрешение на строительство получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО2 осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не имея на это права, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию. При этом суд также учитывает, что физическое лицо в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не может быть стороной договора долевого участия в строительстве, ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 242 000 руб. ответчиком возвращены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу суммы оплаты по предварительному договору) составил: 315 220,44 руб. х 2 = 630 440,88 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Суд полагает, что эта сумма не соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением прав. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: 630 440,88 + 20 000 : 2 = 325 220,44 руб.

Однако предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что между адвокатом Орловской региональной коллегии адвокатов «Союз» Адвокатской палаты Орловской области и ФИО1 на оказание юридической помощи гражданам заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми за консультирование, изучение документов, составление и подачу искового заявления ФИО1 оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АГ к договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. и квитанцией № серия АГ к договору поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 7 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 9 504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 630 440 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 9 504 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 июня 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.