Апелляционное постановление № 22-4394/2025 22К-4394/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-172/2025

Судья Маслаков Е.П.

(№) № 22-4394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Мазура М.В.,

обвиняемого Г.Р.О. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазура М.В. в интересах Г.Р.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025, которым

Г.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Мазура М.В., обвиняемого Г.Р.О., настаивавших на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Шашко В.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.09.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З.А.А., Ш.И.В., Л.А.В., Г.Р.О., И.О.О., К.А.А., З.Д.В.

15.09.2025 Г.Р.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании Г.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14.11.2025. Указала, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, имеются основания полагать наличие причастности Г.Р.О. к иным многочисленным преступлениям против собственности в составе организованной группы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 в отношении Г.Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. в интересах Г.Р.О. указал, что постановление необоснованно, незаконно в связи с отсутствием в мотивировочной части доводов, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ, а основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. В обжалуемом постановлении приведены общие формулировки, не основанные на материалах дела. Так, в постановлении указано, что Г.Р.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Причастность подзащитного подтверждается показаниями свидетелей, при этом показания свидетелей не содержат данных, указывающих на факт причастности к преступлению, свидетели указывают лишь на факт знакомства с ним. Суд указал, что причастность Г.Р.О. подтверждается показаниями К.А.А. и И.О.О., однако их показания не содержат данных, указывающих на факт причастности к преступлению. Указано, что судом проверены данные оперативно-розыскной деятельности, которые «получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ», однако данные материалы отсутствуют и судом не исследовались. Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но данное ходатайство не заявлено. Приобщались документы по квартире, на случай изменения позиции участниками либо возможного избрания судом иной меры по собственной инициативе. Судом не приведено ни одного фактического аргумента, указывающего на факт возможности Г.Р.О. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, избрания в отношении Г.Р.О. более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, по доводам апелляционной жалобы не имеется

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что Г.Р.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы, в особо крупном размере, в настоящее время дело находится на первоначальном этапе расследования, по делу не допрошены все лица, проводятся следственные и процессуальные действия на сбор и закрепление доказательств.

Совокупность представленных сведений, позволила суду прийти к выводу о том, что Г.Р.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с этим, судом учтены сведения о личности Г.Р.О., его состояние здоровья, семейное положение, наличие работы и постоянного места жительства, имеющего на иждивении престарелой бабушки, которые не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания Г.Р.О., в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 23-28), проверил обоснованность причастности Г.Р.О. к инкриминируемому преступлению, которая вопреки доводам защитника подтверждается представленными материалами и исследованными судом.

Так, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности Г.Р.О. к инкриминируемому преступлению, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сослался на показания свидетелей, а также подозреваемых И.О.О., К.А.А., указывающих на Г.Р.О. как на лицо, причастное к совершению инкриминируемому преступлению и на результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы защитника об отсутствии в материалах результатов оперативно-розыскной деятельности, опровергаются рапортом начальника УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю (л.д. 52), исследованным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Г.Р.О. совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда об избрании Г.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом согласие матери обвиняемого - Г.О.А. на исполнение Г.Р.О. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 120) не является основанием для избрания меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Указывая в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из доводов защитника, изложенных им в судебном заседании, а также в письменной речи.

Неверное указание судом на обвинение Г.Р.О. в совершении особо тяжкого преступления, которое относится к категории тяжких, на что обращено внимание автором апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера инкриминируемого деяния, первоначального этапа расследования, необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, установление значимых обстоятельств, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание Г.Р.О. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий на данном этапе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователь в постановлении о возбуждении ходатайства указал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Г.Р.О. под стражу по уголовному делу №. К постановлению приложил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства следователя у суда не имелось сведений о соединении уголовного дела в одно производство с иными делами, в связи с чем суд не давал оценку доводам стороны защиты о наличии меры пресечения в отношении Г.Р.О. по иному уголовному делу, о чем отражено в постановлении суда.

В суде апелляционной инстанции приобщено постановление от 18.09.2025, согласно которому уголовное дело № соединено в одно производство с иными уголовными делами, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Вместе с тем, соединение уголовных дел после вынесения обжалуемого решения, не влияет на выводы суда на момент избрания Г.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у Г.Р.О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 108, с учетом ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года в отношении Г.Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мазура М.В. в интересах Г.Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Г.Р.О. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.