Апелляционное постановление № 10-15/2017 1-19/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья С.А.Зонов Дело №1-19/2017

(1-я инстанция)

№10-15/2017

(2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Поназыревского района Крюков С.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гарибян Н.Г., представившего удостоверение № 126 и ордер № 174672 от 20.11.2017 года, при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, *****, зарегистрированного по адресу: _________, не работающего, невоеннообязанного, *****, ранее судимого:

- ДД.ММ. ***** по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ. ***** по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден приговором мирового судьи ***** от ДД.ММ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.. Зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. ФИО1. был признан виновным в том, что он в период с 01 по ДД.ММ., более точная дата в ходе дознания не установлена, отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном _________» (сокращенно _________), имея преступный умысел на дачу взятки в виде денег за совершение незаконных действий в свою пользу, находясь у здания карантинного отделения, расположенного по адресу: _________, вступил во внеслужебное общение с сотрудником уголовно-исполнительной системы С***, который в соответствии с приказом начальника ***** Т*** от ДД.ММ. №000-лс был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности _________, в связи с чем являлся должностным лицом (представителем власти), наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальнике _________ ДД.ММ., С*** был наделен соответствующими правами и обязанностями. В ходе внеслужебного общения осужденный ФИО1 предложил сотруднику С*** взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за пронос на территорию исправительного учреждения запрещенного к хранению мобильного телефона. На незаконное предложение осужденного ФИО1 сотрудник С*** согласился, а именно согласился за взятку в виде денег в сумме 8000 рублей совершить незаконные действия и обеспечить пронос на территорию исправительного учреждения запрещенный к хранению мобильный телефон и передать его осужденному ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, ФИО1 по выполнению оговоренных с С*** условий по передаче телефона из корыстных побуждений намеревался передать С*** взятку в виде денег в размере 8000 рублей. Однако ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ. действия С***, который, заступая на службу, принес с собой мобильный телефон марки «Dallas BQ» с целью передачи осужденному ФИО1, были пресечены, в связи с чем денежные средства не были переданы в личное владение и пользование С***

Его деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору ***** от ДД.ММ., с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ., и, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, приводя следующие доводы.

Как указывает в жалобе ФИО1, он не просил С*** за денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей пронести на режимную территорию _________ мобильный телефон «Dallas BQ». Считает, что ФИО2 его оговорил или перепутал с другим осужденным по фамилии В***, который также отбывает наказание в _________. Нет достоверных доказательств совершенного им деяния, а домыслы суда об отсутствии видео с КПП с фактом изъятия данного мобильного телефона являются голословными, т.к. сотрудники оперативного отдела уже на тот момент знающие о факте совершения преступного деяния обязаны сохранить и в последующем передать следствию, имеющуюся у них видео-фиксацию с момента изъятия предмета самого преступления, но этого соответственно сделано не было. Тем самым данное обстоятельство является сомнением, что в силу ст. 14 УПК РФ трактуется фактом недоказанности его причастности к данному деянию. Суд 1 инстанции не полноценно изучив и сопоставив всю доказательную базу и вынес заведомо несправедливое судебное решение, а грубое нарушение норм УК и УПК РФ являются основанием для отмены решения суда 1 инстанции с последующим направлением материалов на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу полностью поддержал, указав на то, полностью не согласен с приговором, считая его сфабрикованным, его осудили за то, что он не совершал. У С*** имелось к нему неприязненное отношение, поэтому С*** на него наговаривает.

Его защитник адвокат Гарибян Н.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме. Указав на то, что вина его подзащитного не доказана. Все доказательства не обоснованы, строятся на показаниях С*** В КПП имеется видеорегистратор, но почему-то не сняли с видеорегистратора данный момент и не передали в следственный отдел. Свидетель один ФИО2, больше никто не видел. Считает, что приговор незаконный и необоснованный.

Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного не поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. Считает, что приговор вынесен законно и обосновано. Было собрано достаточно доказательств, вина ФИО3 доказана. Нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не имелось. Считает жалобу Вишнякова не подлежащей удовлетворению.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и были оценены мировым судом в строгом соответствии с законом.

В ходе судебного заседания ФИО4 свою вину не признал.

Так, из протокола очной ставки подсудимого ФИО1 с С***, следует, что он не просил С*** за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей пронести для него на территорию _________ мобильный телефон, считает, что С*** его оговаривает, перепутал его с другим осужденным по фамилии ФИО3. С*** испытывает к нему межнациональной ненависти, вследствие неприязни. Считает, что на С*** могли оказать давление. Отсутствие видеоматериалов, связанных с задержанием на _________ С*** и изъятием мобильного телефона, является доказательством его невиновности. В период с 01 по ДД.ММ. находился в _________, поэтому не мог в это время встречаться с С*** у здания карантинного отделения _________.

Из показаний свидетеля С*** следует, что в период с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. он проходил службу в должности младшего *****». Во время несения службы по карантинному отделению _________ в период с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. к нему подошел осужденный ФИО1 и между ними произошла договоренность о том, что он (С***) за вознаграждение в размере 8 000 рублей пронесет на территорию _________ для ФИО1 сотовый телефон. Были согласованы условия передачи денег и сотового телефона. Видеорегистратор он в это время выключил. Во исполнение договоренности с ФИО3 утром ДД.ММ.. перед выходом на службу он положил в свою сумку с продуктами для последующей передачи ФИО3 мобильный телефон марки «Dallas BQ», спрятав его в записной книжке. Находясь в помещении контрольно - пропускного пункта _________ был вынужден достать из сумки с продуктами предназначавшийся для ФИО3 мобильный телефон марки «Dallas BQ» и сдать его дежурному по КПП. Давая позднее объяснение начальнику оперативного отдела _________, признал, что нес мобильный телефон марки «Dallas BQ» для ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей, которое не получил от ФИО3, так как не смог пронести мобильный телефон через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-2.

Из показаний свидетеля Е***, следует, что ДД.ММ.. во время нахождения на контрольно-пропускном пункте _________ видел, как младший инспектор отдела безопасности С*** сдал дежурному по КПП служебное удостоверение и личный мобильный телефон. В дальнейшем при производстве досмотра С*** выхватил пакет с продуктами, достал из пакета мобильный телефон и буквально скинул его в окошко дежурного по КПП. Вызвал начальника оперативного отдела _________ А*** От сотрудников оперативного отдела позднее узнал, что С*** написал явку с повинной, указав, что мобильный телефон в пакете с продуктами питания пытался пронести на территорию ИК-2 для осужденного ФИО1

Из показаний свидетеля А***, следует, что С*** написал явку с повинной в которой указал, что за обещанное осужденным ФИО1 вознаграждение в размере 8 000 рублей 13.05.2016г. пытался пронести через ***** для ФИО1 мобильный телефон.

Согласно копии протокола №000 явки с повинной от ДД.ММ.. С*** сообщил, что ДД.ММ.. пытался пронести мобильный телефон BQM-2259 на территорию _________ для осужденного ФИО1, за денежное вознаграждение (л.д.25).

Актом добровольной выдачи (копия) от 17.05.2016г. установлено, что младшим инспектором группы надзора _________ С*** выдан сотовый телефон марки «Dallas BQ», предназначавшийся для осужденного ФИО1 Акт составлен в присутствии руководства *****. Впоследствии данный мобильный телефон был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно приговора ***** от ДД.ММ.., вступившего в законную силу ДД.ММ.., С*** был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод покушения на получение взятки от осужденного ФИО1 в виде денег в размере 8 000 рублей за пронос мобильного телефона), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 1 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами приведенными в приговоре суда первой инстанции, о том что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом показания свидетелей обвинения С***, А*** и Е***, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, при этом также полностью соответствуют письменным доказательствам по делу. В связи с чем, данные доказательства в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности собранных по делу доказательств, для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, поскольку С*** обладал признаками должностного лица, установленного примечанием к статье 318 УК РФ, в связи с чем являлся субъектом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при этом размер взятки (8 000 рублей) не превышал размера, установленного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть десяти тысяч рублей. С*** были предприняты все зависящие от него меры для реализации задуманного, однако по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог довести свой умысел до конца.

Не являются процессуальными нарушениями оценка доказательств стороны обвинения, произведенная мировым судьей в строгом соответствии с правилами оценки доказательств предусмотренными ст. 88 УПК РФ, при этом мотивы, по которым суд признал доказательства со стороны обвинения допустимыми, приведены в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гарибян Н.Г. утверждает, что КПП снабжены видео-регистраторами, видео данного момента с видеорегистратора снято не было и не бело передано в следственный отдел, в связи с чем полагают, что отсутствие указанных доказательств только подтверждает, что данные о его преступлении сфальсифицированы.

Однако, в суд первой инстанции было представлено сообщение ФКУ ИК-2 об отсутствии таких видеоматериалов в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о соблюдении в ФКУ ИК-2 срока хранения таких видеоматериалов и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Оснований, по которым свидетель С***, А*** и Е*** могли оговаривать ФИО1, либо быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а стороной защиты и подсудимым не представлено.

Каких-либо противоречий в показаниях С***, А*** и Е*** с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. и в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.г. ФИО1 находился в Шизо, в связи с чем, его доводы и доводы защиты о том, что он в период с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. находился в Шизо и не мог встретиться с С***, суд находит неубедительными.

Все ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом каких-либо нарушений при их разрешении мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, указывающих на какое-либо давление со стороны суда на сторону защиты, не установлено.

Таким образом, указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, и полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи ***** от ДД.ММ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов