Приговор № 1-175/2018 175/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

дело №-175/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 5 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретарях Ткачук Н.М., Зюзиной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пискарева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и его ранее знакомый А.А., находились в помещении гаража, расположенного на первом этаже дома на участке № по адресу: коттеджный <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В указанное время, между ФИО3 и А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывающему к А.А. личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Продолжая борьбу А.А. и ФИО3 упали на пол вышеуказанного помещения гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желая причинить А.А. тяжкий вред здоровью, воспользовавшись тем, что последний находится на полу в полулежащем положении, подавлен физически и не может оказать должного сопротивления, умышленно нанес А.А. не менее 2 ударов кулаками по голове и телу. А.А., опасаясь применения со стороны ФИО3 физического насилия, опасного для жизни человека, попытался оказать сопротивление и поднялся с пола на ноги. В это время, ФИО3 продолжая преследовать свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО4 не менее 5 ударов кулаками по голове, от чего А.А. вновь упал на пол. В результате чего, своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) справа, перелом свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной кости, затылочной кости с переходом на основание до тела клиновидной кости), скопление крови в основной пазухе (гемосинус), ссадины головы (в том числе в области лица), гематома век, ссадина конъюнктивы правого глаза, что является опасной для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и ссадины задней поверхности грудной клетки, квалифицирующееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3, попросил отремонтировать стартер. После выполненной работы они распивали спиртное. А.А. взял у него 1000 рублей и поехал за спиртом. Около 17 часов А.А. вернулся со спиртным. После продолжения распития А.А. стал просить деньги, Р. отдал ему деньги, А.А. сразу же уснул. Потом он проснулся, стал снова требовать деньги. Р. забрал у него отданные ранее 1000 рублей, чтобы отдать на следующий день, так как А.А. был пьяный. Затем А.А. стал собираться домой и несколько раз упал на пол. Он вставал, потом опять падал. Во время падения задел стул, несколько раз упал на стол. Он решил проводить ФИО5, вывел из гаража и территории дома. Пока он закрывал гараж, А.А. куда-то ушел, машина стояла на месте. В итоге он ночевал у З. Вернувшись утром, увидел, что Р. прибирается в гараже. Потом после звонка С., пошел к А.А., увидел, что, он был опухший как обычный пьяный человек. А.А. предложил деньги за спирт, он отказался и ушел. Около 12 часов к нему приехали Ш., К., потом схватили его и показали на кровь на месте, где стояла машина А.А.. Потом его затолкали меня в машину, поехали за Р., взяли его с собой. Его привезли в дом А.А. и стали угрожать, что изобьют битой. Ш. спросил у ФИО5, кто его бил, тот ответил, что не помнит. Ему стали угрожать убийством, несколько раз ударили по телу, стали требовать деньги. Ему наносили удары постоянно, в том числе К.. В итоге он признался в избиении А.А., чтобы его больше не били. Потом его повезли смотреть записи с камер видеонаблюдения. Потом 27 сентября его вызвали в отдел полиции. Оперуполномоченный А. начал его опрашивать, пояснил, какие показания он должен давать. Вину не признает, так как А.А. телесных повреждений не наносил.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 11 часов к нему пришел А.А., который проживает <адрес>, попросил помощи в ремонте автомобиля. Вечером А.А. приехал к нему в состоянии опьянения и принес спирт. Втроем с Р. распивали спиртное. Во время распития спиртного А.А. просил у него за спирт денежные средства. Он передал А.А. 1000 рублей. Через некоторое время А.А. снова стал просить денежные средства за спирт, который они употребляли. Он ответил, А.А., что уже отдавал за спирт деньги, про которые А.А. забыл. После чего с А.А. на этой почве возник конфликт, который перерос в драку. А.А. взял его за шею, он в свою очередь стал его отталкивать от себя. Затем они А.А. упали на пол и стали бороться. Во время борьбы он А.А. нанес несколько ударов, не менее двух, по телу и по голове. Затем они встали и продолжили бороться, он оттолкнул от себя А.А., тот в свою сторону упал на пол и ударился головой. Таким образом, он толкал и ударял рукой А.А. несколько раз, не менее пяти. От его ударов А.А. падал на пол и ударялся головой и телом. Во время конфликта он предлагал А.А. пойти домой и лечь спать, но А.А. не хотел уходить. Оба находились в сильном алкогольном опьянении, и он плохо помнит события. Что происходило дальше, он уже не помнит, но возможно он проводил ФИО5 и вывел последнего со своего двора. А.А. шел самостоятельно. А.А. был в одежде спортивного типа. На ногах были надеты кроссовки. Что происходило дальше, он не помнит. На следующий день он проснулся, у З. Затем он пошел к себе домой, когда пришел домой, там уже находился Р. и прибирался в гараже. Когда он подходил к своему дому, установил, что автомобиля А.А. уже нет возле ворот. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ходил в дом к А.А., где находились знакомые А.А. - Ш., Ан. и жена А.А.. Он разговаривал с А.А. и последний ему говорил, что они употребляли спиртные напитки и что дальше произошло, А.А. не помнит. Он ему сказал, что у них произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО5 и последний от ударов падал на пол и ударялся головой. У А.А. на лице были ссадины и гематомы. Во время конфликта с А.А. никого в доме не было, на тот момент Р. уехал по делам. Вину в причинении умышленных тяжких телесных повреждений А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 128-131).

Анализируя показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО7 занял позицию защиты, указывая, что А.А. сам спровоцировал конфликт, после чего из-за состояния опьянения получил указанные телесные повреждения в результате неоднократных падений.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 пытается смягчить степень своей вины с целью избежать уголовной ответственности, выдвигая версию о самостоятельном причинении телесных повреждений ФИО5.

Из показаний потерпевшего А.А., данных им в судебном заседании, следует, что с ФИО3 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром у него сломалась машина, поэтому он обратился за помощью к ФИО3. ФИО3 пригласил вечером выпить. Около 16 часов на автомобиле <данные изъяты> поехал к ФИО3, оставил его у ворот. Спиртное было у ФИО3, затем прошли в гараж, стали употреблять спиртное совместно с ФИО3 и Р.. ФИО8 и ссор не было. Потом ничего не помню, помнит, как очнулся на следующий день у себя дома на втором этаже. У него очень болела голова. Потом к нему поднимался ФИО3, он извинялся передо ним за драку, за то, что ФИО3 его избил. Предлагал помощь, договориться по-мужски. Он отчетливо вспомнил, что ФИО3 ему грыз ногти, посмотрел на руки и увидел, что на пальцах были содраны ногти. Он мог отвечать что-то ФИО3, свои ответы в настоящее время не помнит. До того момента, как он помнит вечер ДД.ММ.ГГГГ, он не падал. Р. уехал после первой бутылки. Других лиц не было, он больше никого не видел. К ФИО3 никто не собирался, он ни с кем не общался.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что А.А. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ утром у них не завелась машина. А.А. остался дома ремонтировать автомобиль, днем по телефону рассказал, что с ФИО3 они автомобиль отремонтировали. Вечером по дороге домой она звонила А.А., последний раз около 19 часов. По телефону она слышала громкие разговоры на повышенных тонах, они ругались. Было несколько человек, А.А. обещал перезвонить. В 19.05 она приехала домой, начала звонить А.А., он трубку не брал. Она позвонила Ш., на что они ответили, что видели его с ФИО3. У дома ФИО3 она увидела наш автомобиль, стала стучать в дверь. Начала снова звонить А.А., услышала вызов звонка. Стала дергать машину, она была закрыта. С другой стороны машины А.А. лежал ногами к воротам ФИО3, без куртки, футболка задрана на голову, весь в ссадинах, приспущены штаны. Он был без обуви, самостоятельно встать не мог. Приехала К.М. и Ш., осветили фарами А.А.. Увидели, что на капоте стояли кроссовки А.А., ключи лежали на крыше автомобиля. Втроем положили ФИО5 в автомобиль, но он не заводился. Она накрыла его курткой, уехала домой, потом вернулась. Около 12 часов, снова поехала к дому ФИО3, попросила доехать до А.А., завели автомобиль и уехали домой. На следующее утро А.А. сказал, что не помнит, кто его избил. По камерам видеонаблюдения установили, что посторонних не было, только на велосипеде выезжал работник ФИО3, а также его девушка. Потом приходил ФИО3 со своим работником, извинялся, предлагал помощь возить ее на работу. Извинялся перед А.А., просил извинения за то, что так получилось. Также она видела следы волочения, ведущие из дома ФИО3, он был весь в гематомах и царапинах. А.А. не давал вызывать скорую помощь, в итоге вызвали только через день. А.А. сказал, что с ФИО3 они отремонтировали автомобиль, затем пошли домой к ФИО3, чтобы выпить спиртные напитки. Присутствовал рабочий, который потом уехал днем, в светлое время суток. ФИО3 впоследствии сожалел о том, что так получилось, но извинялся. Ей было понятно, что его избил ФИО3, но они хотели, чтобы он извинился, возместил вред. Не вызвала полицию и скорую, потому что была ночь, А.А. запрещал.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С. в вечернее время позвонила супругу Ш., спросила о местонахождении ФИО5, который утром был у ФИО3. Около 20 часов снова позвонила ФИО9 и спросила, где живет ФИО3. Затем она перезвонила, сказала, что А.А. находится с машиной на участке ФИО3. Ш. с К.М. поехала туда. Рассказали, что нашли ФИО5 избытым, положили его на заднее сиденье, пытались завести машину, но она не заводилась. Потом ФИО9 снова попросила К.М. свозить ее, чтобы накрыть А.А.. Ближе к 12 часам ночи она снова позвонила, попросила свозить ее к А.А.. Потом они снова поехали с Ш. к дому ФИО3. Ш. завел автомобиль ФИО5, довез до участка А.А.. Она видела, что А.А. был сильно избит, ничего не мог пояснить. Утром А.А. сказал, что не помнит ничего. Ш. на следующее утро съездил к ФИО3, он сознался в том, что избил А.А.. Затем они снова поехали к А.А., где ФИО3 извинился и сказал, что оплатит лечение. У ФИО3 в гараже был непонятная чистота на следующее утро, хотя обычно пол в гараже грязный.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел А.А. только вечером, около 20 часов, когда приехали к дому ФИО3, так как его попросила С. съездить туда и забрать А.А.. С. сказала, что А.А. лежит избитый. Приехав на участок к ФИО3, он увидел, что А.А. лежал на земле около дома ФИО3. Они положили А.А. на заднее сиденье автомобиля, через некоторое время проехали второй раз, завели машину, отвезли А.А. домой. А.А. пояснял, что ФИО3 избил его. На следующий день лицо А.А. представляло большую гематому. Он рассказал, что пили втроем с Р. и ФИО3, потом ФИО3 избил его в гараже. На следующий день он привез ФИО3, показал ему ФИО5, предложил решить все миром, оплатить ему лечение. ФИО3 согласился оплатить лечение, признал, что избил ФИО5. ФИО11 сказал, что ФИО5 он не избивал. Другого никого не было, пил А.А. только с ФИО3. ФИО3 причину конфликта не рассказывал. ФИО3 согласился с тем, что он избил ФИО5, пояснив, что в этом виновато опьянение. Р. также сказал, что ФИО3 избил А.А.. На одежде ФИО5 были следы ног. В гараже Патрушева на следующий день было очень чисто, пол и стол вымыты.

Свидетель К.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ш.. Ш. позвонила С. после 20.00 и попросила съездить и посмотреть, где находится А.А.. На ее автомобиле они поехали до участка, где их ждала С.. Возле автомобиля увидели А.А., который лежал на земле. А.А. был очень сильно избит, без обуви, в грязной футболке, будто его волочили по земле. Они с Ш. положили его в автомобиль. Стали искать одежду и ключи от машины. Обувь была на капоте, ключи от автомобиля на крыше машины. Потом привезли его домой, А.А. ничего не говорил мне. Утром они с Ш. приехали к ФИО3, чтобы рассказать, что произошло. ФИО3 посмотрел на ФИО5, извинился за то, что избил ФИО3, сказал, что оплатит его лечение. У ФИО3 телесных повреждений не было, он не жаловался на свое состояние здоровья, об иных лицах он также не упоминал. ФИО3 никто не угрожал.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на участке ФИО3 занимался ремонтом автомобиля. После обеда он видел А.А., который попросил ФИО3 починить стартер. Затем А.А. и ФИО3 стали употреблять спиртное. Потом он ушел домой. Когда они пили, то ссор не было. На следующий день приехал Ш., спросил у ФИО3, кто избил ФИО5. Патрушев не говорил, что его самого кто-то бил, а также не говорил, что у него были еще посторонние лица. На второй день к А.А. приехали много людей, начали бить ФИО3 битой. ФИО3 стал отрицать, что он избил ФИО5.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Р., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у ФИО3, ремонтировал автомобиль. В это время пришел А.А., который попросил ФИО3 отремонтировать стартер. После чего ФИО3 и А.А. ушли к последнему осуществлять ремонт. После ремонта около 16 часов к ФИО3 пришел А.А., прошел в его гараж. Он в это время ремонтировал автомобиль на улице, периодически заходил к ФИО3 в гараж попить чай, в гараже находились последний и А.А., употребляли спиртные напитки, что именно он не знает, в гараже других лиц не было. Он занимался ремонтом автомобиля примерно до 18 часов 30 минут, после чего уехал домой. На тот момент, когда он уходил ФИО3 и А.А. оставались в гараже, продолжали употреблять спиртное, находились в сильном состоянии опьянения, разговаривали между собой, понимали, кто есть кто, третьих лиц в гараже и участке никого не было, конфликта между ФИО3 и А.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок к ФИО3 около 09 часов, открыл ворота, на автомобиле заехал на участок, последнего, дома Патрушева не было, ему известно о том, что ключ от дома находится под кирпичом, он поднял кирпич, открыл дверь в помещение гаража и увидел, что в месте, где выпивали ФИО3 и А.А., на полу валяются стаканы и тарелки, подумал, что последние напились и все уронили. Он поднял указанные предметы и в гараж пришел ФИО3, последний пояснил, что ночевал у соседей, попили чай, он взял необходимый инструмент для ремонта машины и уехал. В гараже и на прилегающей территории, у ворот он крови не видел. О каком-либо конфликте ФИО3 ему не рассказывал, о конфликте между последним и ФИО5, ему ничего неизвестно. При нем ДД.ММ.ГГГГ никто ФИО3 не угрожал, битой и иными предметами удары не наносил (л.д. 99-101).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Ш., подозреваемого ФИО3. Доводы Р. и стороны защиты о том, что показания записаны следователем, а не с его слов, опровергаются собственноручной записью свидетеля в протоколе о том, что его показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Доводы стороны защиты о том, что Р. не может прочитать протокол допроса суд расценивает как предположения, поскольку в судебном заседании Р. пояснил, что показания записаны с его слов.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ № 23 города Екатеринбурга выявлена травма у А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, доставленного с указанного адреса, диагноз СГМ, перелом носа, перелом ребер (л.д. 13).

В соответствии с рапортом, зарегистрированным в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, поступило сообщение из ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу о том, что бригадой скорой медицинской помощи № в ЦГБ№ города Екатеринбурга, доставлен А.А., <данные изъяты>, с <адрес> с диагнозом ОЧМТ, перелом свода черепа, УГМ, ссадины головы (л.д. 10).

В поданном в отдел полиции заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в вечернее время, нанес ему телесные повреждения (л.д. 11).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ «ЦГКБ № 23» А.А. находится на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени. Ушибы, ссадины головы. Субдуральная, гематома справа (л.д. 14).

Из выписки из истории болезни ЦГКБ № 23 отделения неотложной нейрохирургии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома справа малого объема. Ушиб грудной клетки. Множественные плоскостные ссадины задней стенки грудной клетки. Ушибы, ссадины мягких тканей головы (л.д. 23).

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный <адрес>". В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 24-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут осмотрено помещение гаража, расположенного в доме, на участке <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено, что в указанные даты к дому ФИО3 подъезжали и отъезжали следующие автомобили: ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 часов автомобиль ФИО5 и останавливается слева возле участка ФИО3. В 17:12 часов от участка Патрушева на велосипеде отъезжает Р. 17:18 часов с проезжей части в проулок въезжает на вышеуказанном велосипеде Р., проезжает на нем до участка ФИО3. В 18:16 часов Р. на велосипеде, отъезжает от участка ФИО3, проезжает по проулку и выезжает на проезжую часть. 18:33 часов с проезжей части в проулок въезжает на вышеуказанном велосипеде ФИО11, проезжает на нем до участка ФИО3. В 18:45 ФИО11 на велосипеде отъезжает от участка ФИО3, проезжает по проулку и выезжает на проезжую часть. В 20:29 часов в проулок с проезжей части сворачивает С. и движется в сторону участка ФИО3. Проезжую часть и проулок освещают фонари уличного освещения. В 20:38 часов в проулок заезжает автомобиль «<данные изъяты>», управляемый К.М., проезжает до участка ФИО3, останавливается у автомобиля А.А., по направлению в сторону леса. Просматривается движение людей у машин. В 20:54 часов автомобиль К.М. сдает задним ходом по проулку до проезжей части и уезжает. В 20:59 часов автомобиль К.М. возвращается, заезжает в проулок и движется в сторону участка ФИО3. В 21:03 часов автомобиль К.М. движется задним ходом по проулку, выезжает на проезжую часть и уезжает. В 22:15 часов в проулок с проезжей части въезжает автомобиль «Хендай акцент», управляемый К.Е., останавливается возле участка, рядом с автомобилем А.А.. В 22:31 часов на экране в районе первых участков появляется К.Е., одетая в красную куртку, синие джинсы, идет по проулку, выходит на проезжую часть и уходит с проулка влево. В 22:36 часов К.Е. приходит с той же стороны, откуда пришла, поворачивает в проулок и направляется в сторону участка ФИО3. В районе второго уличного фонаря с левой стороны К.Е. пропадает с картинки, не захватывает камерой. В 23:23 часов возле участка ФИО3, у стоящего там автомобиля «<данные изъяты>», загораются габаритные огни. Автомобиль разворачивается, движется по проулку, и выезжает на проезжую часть, поворачивая направо. В 23:48 часов автомобиль «<данные изъяты>», Ш., заезжает в проулок, включает дальний свет фар, двигается в сторону участка ФИО3, останавливается возле участка последнего, двери машины открываются, просматривается движение у автомобилей. В 23:56 часов автомобиль «Тойота» Ш., двигается задним ходом по проулку, выезжает на проезжую часть, от участка Патрушева начинает двигаться автомобиль А.А. с включенными фарами, в сторону проезжей части, выезжая на проезжую часть, поворачивает направо. ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов С. идет по проулку в сторону участка ФИО3. В 11:12 часов ФИО9 разговаривает с прохожими, от участка ФИО3 выезжает последний на велосипеде, проезжает по проулку, останавливается у С., разговаривающей с мужчиной. Продолжает движение по проулку, выезжает на проезжую часть. В 11:14 часов С. по проулку возвращается на проезжую часть и уходит. 11:40 часов Патрушев на велосипеде возвращается, с проезжей части поворачивает в проулок, едет по проулку в сторону своего участка, поворачивая к нему. В 11:46 часов запись заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи за указанный промежуток времени к участку Патрушева неустановленные следствие лица не подходили, неустановленные следствием автомобили не подъезжали (л.д. 32-34). Данная видеозапись подтверждает показания свидетелей Ш., Р., потерпевшего А.А. о том, что в период причинения А.А. телесных повреждений с ним находился только ФИО3.

Детализацией телефонных соединений подтверждается факт совершения звонков ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера А.А. на абонентский номер, принадлежащий С. и на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (л.д. 224-226).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) справа, перелом свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной кости, затылочной кости с переходом на основание до тела клиновидной кости), скопление крови в основной пазухе (гемосинус), ссадины головы (в том числе в области лица), гематома век, ссадина конъюнктивы правого глаза, что является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и ссадины задней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 51-53).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший А.А. непосредственно после получения травм пояснял, что указанные телесные повреждения ему причинил ФИО3. При этом А.А. не указывал, что он получил указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Доводы ФИО3 о том, что А.А. получил телесные повреждения при неоднократных падениях в гараже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, на следующий день после произошедшего А.А. непосредственно указал, что его избил ФИО3. Из показаний Ш., К.М. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свою причастность к нанесению телесных повреждений, пояснив, что он избил ФИО5 в результате конфликта и состояния своего опьянения. Из показаний ФИО11 и Ш. следует, что ФИО11, работавший непосредственно у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ утром тщательно прибрался на полу и столе в гараже, где произошел конфликт между А.А. и ФИО3, что, по мнению суда, подтверждает намерение ФИО3 скрыть следы преступления.

Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями А.А. и С. в части причинения А.А. телесных повреждений ФИО3. При этом, как следует из показаний потерпевшего, А.А. в гараже у Патрушева не падал, а телесные повреждения, расположенные в разных частях головы ФИО5, непосредственно указывают на то, что данные повреждения нанесены ФИО3, а не получены ФИО5 при падении. Более того, нахождение Патрушева на улице, наличие у него на теле ссадин, свидетельствующих о его волочении по земле, обнаружение обуви на капоте автомобиля, а ключей от автомобиля на его крыше, прямо указывают на то, что ФИО3 после избиения А.А. вытащил его на улицу, и опровергают показания ФИО3 о том, что А.А. ушел сам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке ФИО3, ставил машину, чтобы он ее отремонтировал. Подъехал А.А., предложил выпить, зашел с канистрой спирта. На следующий день он узнал, что А.А. нашли избитым. Приехали родственники, стали спрашивать ФИО3, кто избил А.А.. Они ходили, искали кровь, потом посадили в машину, увезли разбираться. У ФИО3 23 сентября не видел телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ни у А.А., ни у ФИО3 телесных повреждений также не было.

Свидетель К.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня пыталась дозвониться до ФИО3. В итоге она приехала около 22 часов на участок ФИО3, где стояла другая машина. Попыталась позвонить ФИО3, у него был выключен телефон, калитка была закрыта, ворота закрыты, свет не горел в доме, на участке была тишина. Решила подождать, отошла к лесу. Пошла на тот участок, где мог быть ФИО3. Вернулась к участку ФИО3. Походила вокруг, услышала, что в машине кто-то кашляет. Открыла заднюю дверь, заглянула назад, увидела, что сзади сидит А.А.. Она спросила, знает ли он, где ФИО3, А.А. в ответ спросил, кто это такой. Он был в состоянии сильного опьянения. У А.А. каких-то телесных повреждений не было, чистое лицо.

Оценивая показания К.Е., суд отмечает, что они противоречат заключению эксперта в части наличия телесных повреждений у А.А., а также показаниям А.А. и самого ФИО3 о том, что А.А. получил телесные повреждения до того, как оказался в машине, в связи с чем расценивает их как оказание помощи ФИО3 в построении линии защиты. Кроме того, К.Е. и Патрушев находятся в близких отношениях, что подтверждает вывод суда о желании К.Е. помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 с 19 до 20, был выпивший. Он напоил ФИО3 чаем. Потом ФИО3 увидел соседа и в 20 часов пошел к нему. ФИО3 был спокоен, обычное состояние.

Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа ФИО3 зашел к нему, после чего они распивали спиртное. Потом ФИО3 лег спать часов в 21 вечера. Телефон у него не звонил. Патрушев ничего не рассказывал. Телесных повреждений у него он не видел. Патрушев ночевал у меня, проснулся в 9-10 часов. Потом за ним приехали четверо, увезли его.

Показания С.А. и З не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку очевидцами преступления данные лица не являлись. Напротив, их показания о том, что телесных повреждений у ФИО3 они не видели, свидетельствуют о том, что А.А. не наносил удары ФИО3, в связи с чем у последнего не имелось оснований для какой-либо обороны от действий А.А..

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе совместного распития спиртных напитков.

Ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшему нанес А.А. не менее 2 ударов кулаками по голове и телу, затем не менее 5 ударов кулаками по голове.

Нанесение многочисленных ударов по голове само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что Патрушев наносил удары А.А. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре выше, суд отвергает доводы ФИО3 о самостоятельном причинении ФИО5 себе телесных повреждений, поскольку на предварительном следствии ФИО3 изобличал себя в причинении вреда здоровью А.А..

Доводы ФИО3 о том, что первоначальные показания он дал в результате давления сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку каких-либо заявлений и замечаний о недозволенных методах ведения следствия, обращений в правоохранительные органы по данному поводу Патрушев ни на предварительном следствии, ни после направления уголовного дела в суд не сделал. Кроме того, допрос в качестве подозреваемого был проведен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от стороны защиты не поступило, ФИО3 самостоятельно подписал данный протокол допроса, согласившись с его содержанием.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства и работы А.А. характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО2 показал, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Прокурором Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по уголовному делу заявлен иск на сумму <данные изъяты>. Данные исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов