Апелляционное постановление № 22-1652/2024 22К-1652/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья: Максимов Ю.А. Дело № 22-1652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Кузьминых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых А.В. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, суд

установил:

адвокат Кузьминых А.В., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ответ начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 от 13 мая 2024 года о результатах рассмотрения обращения с доводами о нарушениях при расследовании уголовного дела.

Судьей Устиновского районного суда г.Ижевска по данной жалобе 24 июня 2024 года принято решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых А.В., отмечая, что потерпевшие не согласны с вынесенным судом решением, считает, что судом оставлены без внимания доводы жалобы о том, что в производстве СО по ОТ Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску находится уголовное дело, возбужденное 13 февраля 2024 года по факту, а не в отношении лица, указанного потерпевшими, что нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок. Указывает, что бездействие прокурора Устиновского района г.Ижевска в части неэффективного надзора за расследованием уголовного дела и ненадлежащего рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловано в Прокуратуру Удмуртской Республики, при этом с полученным ответом начальника отдела по надзору за следствием ФИО1 потерпевшие не согласились, обжаловав его в суд по основаниям, изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы, лишил себя возможности проверить доводы о нарушениях, допущенных начальником отдела по надзору за следствием ФИО1, не дав им оценки, а потерпевших и их представителя лишил последнего рычага реализации права на доступ к правосудию в разумный срок, возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 52 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 октября 2006 года № 425-О/2006 и в постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П/2013, не разрешен вопрос по доводам о бездействии ФИО1, затрудняющем доступ граждан к правосудию. Полагает, что неправомерное бездействие прокурора обязывало судью принять решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Просит отменить решение суда, передать материалы дела на новое рассмотрение либо удовлетворить доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Резолютивная часть постановления должна соответствовать выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Решение суда по рассматриваемым вопросам излагается в резолютивной части постановления.

В резолютивной части постановления Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года указано: Отказать адвокату Кузьминых А.В., действующего в интересах <данные изъяты> на бездействие начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1

Резолютивная часть обжалуемого постановления изложена таким образом, что не позволяет сделать однозначный вывод о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года отменить, жалобу адвоката Кузьминых А.В., действующего в интересах <данные изъяты> на бездействие начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 передать в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: