Приговор № 1-11/2019 1-138/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щегуновой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <***> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде радиаторной батареи, находящейся в <адрес>, принадлежащей администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <***> минут ФИО1 пришел к <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потянув обломанную ручку входной двери, которая не была закрыта на запорное устройство, в сторону открыл ее, и незаконно проник в жилище указанной квартиры, где убедившись, что посторонних лиц в квартире нет умышленно, незаконно, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, отсоединив гайку фитинга, соединяющую трубу отопления и радиаторную батарею, похитил: 1 радиаторную батарею, состоящую из 8 секций, по цене 591 рубль 30 копеек за 1 секцию, принадлежащую администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4730 рублей 40 копеек. С похищенной радиаторной батареей, ФИО1 скрылся с места преступления и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <***> ФИО1 и ФИО2 каждый в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства ФИО1 <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение совместно с ФИО2 чужого имущества в виде радиаторной батареи, находящейся в <адрес>, принадлежащей администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <***> в <адрес> ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества в виде радиаторной батареи, находящейся в <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в виде радиаторной батареи, находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 около <***> минут пришли к <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, потянув обломанную ручку входной двери, которая не была закрыта на запорное устройство, в сторону открыл ее, после чего ФИО1 совместно ФИО2 незаконно проникли в жилище указанной квартиры, где убедившись, что посторонних лиц в квартире нет умышленно, незаконно, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, отсоединив гайку фитинга соединяющую трубу отопления и радиаторную батарею, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совместно похитили: 1 радиаторную батарею, состоящую из 10 секций, по цене 591 рублей 30 копеек за 1 секцию, принадлежащую администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5913 рублей. С похищенной радиаторной батареей, ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2, заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, будучи осведомленными о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Завитинского района Сазонов Ф.А., защитники, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены своевременно, добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, они осознают его характер и последствия, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласились последние, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что санкции статьей, предусматривающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления незаконно проник в жилище, откуда совершил хищение 1 радиаторной батареи, состоящей из 8 секций, по цене 591 рубль 30 копеек за 1 секцию, на общую сумму 4730 рублей 40 копеек, принадлежащей администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, чем причинил материальный ущерб, обратив похищенное свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли в жилище, откуда совершили хищение 1 радиаторной батареи, состоящей из 10 секций, по цене 591 рубль 30 копеек за 1 секцию, на общую сумму 5913 рублей, принадлежащей администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, чем причинили материальный ущерб, обратив похищенное свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, то содеянное ими суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 <***>.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<***>.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, правильность выводов комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, оформлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим эпизодам признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, выразившеюся в том, что ФИО1 дал объяснения по существу совершенных им деяний до возбуждения уголовных дел; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, так обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности выполнение подсудимым ФИО1 мероприятий, направленных на восстановление целостности похищенной радиаторной батареи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание по указанному эпизоду.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1, а именно имеющиеся у него признаки <***>.

Довод защитника о том, что к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится принесение извинений потерпевшему, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, судом не установлены, в связи с чем обстоятельством смягчающим наказание не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду не установлено. В частности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО1 в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных, отличных от роли другого соучастника, действий ФИО1 не усматривается.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, в том числе, состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, суд отягчающим наказание обстоятельством также не признает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенных подсудимым ФИО1, преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к умышленным тяжким преступлениям, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом установлено следующее: ФИО2 <***>.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<***>.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, правильность выводов комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, оформлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, так обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности выполнение подсудимым ФИО2 мероприятий, направленных на восстановление целостности похищенной радиаторной батареи, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2 а именно имеющиеся у него признаки <***>.

Довод защитника о том, что к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится принесение извинений потерпевшему, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, судом не установлены, в связи с чем обстоятельством смягчающим наказание не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. В частности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО2 в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных, отличных от роли другого соучастника, действий ФИО2 не усматривается.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в том числе, состоящего на учете у врача психиатра, суд отягчающим наказание обстоятельством также не признает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенном подсудимым ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три фрагмента радиаторов отопления (батарея): на 8 секций, на 4 секции и на 6 секций, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7,– оставить во владении собственника администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2018 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2018 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при необходимости, в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при необходимости, в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три фрагмента радиаторов отопления (батарея): на 8 секций, на 4 секции и на 6 секций, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, – оставить во владении собственника администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий А.Е. Никитина