Решение № 12-160/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-160/2025

Материал № 12-160/2025

УИД 07RS0001-01-2025-000503-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 11 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 подана на него жалоба в Нальчикский городской суд КБР в которой указал, что выданная и приобщённая к заявлению копия протокола об административном правонарушении не читаема; ознакомление с ней не позволяет установить событие правонарушения, определить время и место его совершения, а также получить сведения, идентифицирующие личность привлекаемого к ответственности лица.

Копия — это документ, который в полном объеме воспроизводит подлинник, в том числе все его внешние признаки (полностью или частично), не имеющий юридической силы.

Права ему разъяснены не были, инспектор не представился надлежащим образом. Более того, его транспортное средство было остановлено в 14 часов 30 минут, но инспектор всячески задерживал и не составлял протокол, намеренно затягивая время. При несогласии в составленным протоколом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, он ему сказал, что если он не напишет, что согласен с нарушением у него не совпадут агрегатные данные транспортного средства, заставил без понятых или какой-либо фиксации открыть капот автомобиля и показать VIN номер. Независимо от того, что очевидно было, что никаких изменений в агрегатном номере не было, вызвал сотрудника отдела для составления протокола и изъятия транспортного средства. В общей сложности на морозе он простоял три с половиной часа, после чего был доставлен в отдел полиции и провел там почти сутки до доставления в суд. Все происходившее наблюдал второй инспектор и пассажир, который находился в его машине, ФИО2, которая в судебном заседании все подтвердит.

Все копии протоколов остались в транспортном средстве, которое было поставлено на штрафстоянку до установления экспертом факта внесения изменений в агрегатные данные.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких незаконных действий в отношении транспортного средства не производилось, в связи с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит временем вручения копии протоколов об административном правонарушении считать эту дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также инспектор ДПС на постановлении № от руки указал о вручении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Но, никакого требования вручено не было.

Данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Признать тТребование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения незаконным.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу и просила его удовлетворить, сообщила также что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания однако не смог явиться, просила рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

в связи с тем что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с даты возвращения транспортного средства ФИО1 суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес> управлял транспортным средством Лада 217030 с регистрационными знаками № светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям ТР «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет переднего ветрового стекла 13,7% передних боковых 3,4%.

Данное обстоятельство было установлено измерением, проведенным специальным техническим средством-прибором Тоник с заводским номером 8345.

В постановлении имеются сведения об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-ДЕ/05-06-2024/344469604 измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 8345 имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был осуществлен без нарушения установленного порядка.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, отвечающих требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное, в постановлении и протоколе имеются отметка о разъяснении прав и подпись ФИО1, в связи с чем расцениваю данное утверждение как способ защиты и создание искусственных обстоятельств для отмены постановления.

Также суд отмечает, что на обратной стороне копии постановления, врученной ФИО1 инспектором на месте его вынесения, напечатаны в полном объеме содержания норм статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, и прекращению производства по делу.

Правонарушение по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся поскольку остановка транспортного средства без устранения обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не является прекращением правонарушения, и дальнейшее управление транспортным средством при наличии не устранённых пленочных покрытий установленных на передних стеклах транспортного средства является продолжением правонарушения в связи с чем требование уполномоченного должностного лица об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не может быть признано незаконным при наличии не отменного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов