Апелляционное постановление № 22-4923/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-1411/2025

Судья – Попов М.В. 22 – 4923/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Рытькова П.Г.

подсудимого ...........1 (ВКС)

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Глущенко А.А., оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, подсудимого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд ............ ...........

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 8 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В предварительном судебном заседании .......... государственным обвинителем Глущенко А.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 на 06 месяцев, в обоснование ссылаясь на то, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и защитник возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и продлен ее срок на 06 месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов ...........1 высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда не мотивированы. Одна лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения, судом вопрос об избрании иной меры пресечения не обсуждался. Судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено .......... год, ...........1 .......... добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, .......... в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания, что говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, до своего задержания никаких попыток скрыться не предпринимал, преступной деятельностью не занимался, подсудимый сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, никому не угрожал, попыток уничтожить доказательства или оказать на кого-либо давление не предпринимал. Уголовное дело находится в производстве суда, все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле, а ...........1 никак не может повлиять на ход следствия и на установление истины по делу. ...........1 является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории ............, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до своего задержания у него было постоянное место работы, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, ранее не судим. На основании приведенных доводов адвокат полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания под стражей на три месяца.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение в отношении ...........1 меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Глущенко А.А., оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.