Решение № 12-107/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановлениемирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении СабировойДины Мансуровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, дело об административномправонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Считает, что постановление мирового судьисудебного участка № Центрального судебного района <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушение ст.26.11 КРФобАП суд не принял за основу доказательства вины гр. ФИО2 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения, оформленные в соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие ФИО2

Защитник ФИО7 просил в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать. Считает, чтоимеются существенные нарушения прав ФИО2 при составлении административного материала, а также процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пшеницына В.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.ФИО2 собственноручно в протоколе указала, что управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как сесть за руль, выпила 1 л. пива. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Сабировой ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, копию протокола ФИО4 получила, о чем имеется ее подпись. В протоколе <адрес> указано, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на месте ФИО4 прибором (в протоколе содержатся данные прибора)отказалась, пройти медицинское освидетельствование согласна, о чем собственноручно написала в протоколе и расписалась. Протоколы составлялись в присутствии понятых. В судебном заседании у мирового судьи понятые были опрошены, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах.

Как усматривается из постановления мирового судьи, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, ей был предложен прибор, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. От освидетельствования наместе ФИО2 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (медицинского, наркотического или иного токсического) № 1524 от 13.07.2017г., проведенного в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспанцер» у ФИО2 в 03. ч.41 мин анализатором паров этанола установлено наличие 0,79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,в 03 ч.56 мин- результат 0,71миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в (л.д.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выяснил обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно. Все собранные по делу доказательства не получили должную оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1.

Постановлениемирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье, а именно- мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5.

Судья (подпись)Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в материале № 12-107/2017 Центрального районного суда <адрес> кемеровской области.