Апелляционное постановление № 22К-527/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-132/2025

Судья Жежерун Д.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи в качестве секретаря Успенской Ю.С.,

с участием прокурора Петкечиа В.С.,

обвиняемой С.., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Балашовой О.С. в интересах обвиняемой С. на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

С., <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации и Украины, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 09.10.2025 включительно. В ходатайстве обвиняемой С. и её защитника адвоката Балашовой О.С. об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемую С.. и её защитника адвоката Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 10.08.2025 в следственном отделе УФСБ России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205 УК РФ, по факту того, что в период не позднее 20.05.2024 С. реализуя преступный умысел, направленный на совершение содействия террористической деятельности в форме финансирования терроризма, то есть организации, подготовки и совершения преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ, находясь на территории Украины, используя принадлежащее ей мобильное устройство – <данные изъяты>, имеющее доступ к информационной телекоммуникационной сети «Интернет», для перечисления безналичных денежных средств в указанной сети отыскала банковские реквизиты счета <данные изъяты>, используемого представителями <данные изъяты>», в целях финансового обеспечения его деятельности.

С целью содействия террористической деятельности путем предоставления безналичных денежных средств в гривнах участникам «<данные изъяты> с осознание того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ, 20.05.2024 С. находясь на территории Украины, используя принадлежащий ей <данные изъяты>, посредством личного кабинета банка «<данные изъяты> со своего банковского счета с реквизитами <данные изъяты>, открытого в указанной организации на её имя, осуществила безналичный перевод имеющихся в её собственности безналичных денежных средства в размере 500 гривен, эквивалентным на момент перевода 1153 рублям 05 копейкам, на банковские реквизиты счета <данные изъяты> используемые для сбора денежных средств в целях финансирования украинской националистической организации <данные изъяты>

10.08.2025 С.С. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова О.С. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить С.. меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С. добровольно прибыла в УФСБ России по Псковской области и не пыталась скрыться после отбытия ею административного ареста, что противоречит выводам суда о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Указывает на нарушение требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок её привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности С..С. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого С.. деяния, а также об обоснованности подозрений её причастности к совершению данного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого С.С. особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что С. собственной семьей не обременена, имеет, в том числе, гражданство Украины.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к С.. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о её личности, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения, поскольку в рамках её применения по месту жительства матери обвиняемой С.., ограничить общение обвиняемой с указанным родственником не представляется возможным.

С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемой.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника Балашовой О.С., суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой С.. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у С.. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 11 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление встпает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев