Решение № 2-386/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-386/2017

.


Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 сентября 2017 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Валиевой Э.М., действующей

на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения и уточнения требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки , государственный регистрационный знак и автомобиля марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Э.Р.Р. рыночная стоимость ущерба без учета износа запасных частей составляет в размере рублей, с учётом износа в размере руб., утрата товарной стоимости руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль не отремонтирован.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по отчету ИП Э.Р.Р., с учетом износа в сумме . рублей, утрату товарной стоимости в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме . руб., государственной пошлины в сумме руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные, уточнённые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль марки ,

государственный регистрационный знак приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне . До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, по автодороге в сторону . На автобусной остановке км автодороги , расположенной с правой стороны по ходу движения, увидел два автомобиля. Автомобиль ответчика стоял поперек главной дороги. Передняя часть автомобиля находилась на асфальтированной дороге в сторону дачных участков, расположенных с левой стороны по ходу движения. Габариты у автомобиля ответчика включены не были, автомобиль не двигался. Истец решил объехать автомобиль ответчика с левой стороны по встречной полосе движения, убедившись, что отсутствуют препятствия. При приближении к автомобилю ответчика, истец увидел, что автомобиль ответчика неожиданно стал выезжать на проезжую часть дороги, пересекая её и направляясь в сторону грунтовой дороги. Истец притормозил автомобиль, но избежать столкновения, не удалось. Удар в автомобиль ответчика пришелся в левую переднюю дверь. В автомобиле истца сработали подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, который находился на лечении в хирургическом отделении в письменной форме о необходимости осмотра его автомобиля для определения стоимости причинённых автомобилю повреждений. Однако ответчик пояснил истцу, что не намерен возмещать ущерб, поскольку денежных средств не имеет. Для оценки стоимости ущерба и подачи иска в суд, обратился к ИП Э.Р.Р., в связи с чем, оплатил оценку стоимости ущерба в сумме . руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны, с восстановлением нарушено права ответчиком, путем обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно отчету ИП Э.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме . рублей, утрату товарной стоимости в сумме . руб., расходы по оплате оценки в сумме . рублей, государственной пошлины в сумме . руб., компенсацию морального вреда . руб. Не согласился с выводами экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, поскольку полагает, что не нарушал правила дорожного движения, а потому обоюдной вины не может быть. Только ответчик нарушил правила дорожного движения, которые способствовали совершению ДТП. С выводами по вопросу № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не согласился, полагает, что неверно определены данные суммы, так автомобиль новый, а потому, не может составлять величина УТС . Все суммы в экспертизе рассчитаны без стоимости по . Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен в отчете Э.Р.Р.. в более точной сумме, исходя из стоимости по , а потому данный отчет необходимо брать за основу, при взыскании ущерба с ответчика. Иные доказательства стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представить не может. Проведение дополнительной экспертизы не заявлял. Считает, что в случае, применения судом заключения необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта без учета износа . руб. Считает, что действиями ответчика, причинен моральный вред, а именно переживания по поводу случившегося, отсутствие в пользование автомобиля. В связи с ДТП в медицинские учреждения не обращался, т.к. телесных повреждений не было, а также по поводу ухудшения здоровья, в связи со стрессом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы приведенные истцом в обоснование не признания требований поддержала, полагает, что вина истца в ДТП отсутствует, поскольку нарушений правил дорожного движения не имело место. В отчете Э.Р.Р., указана реальная сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, исходя из стоимости по . Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вина лежит на ответчике. Истец предпринял все действия для предотвращения ДТП. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, без полиса обязательного страхования, без водительского удостоверения, что подтверждает факт отсутствия оснований управления автомобилем ответчиком в момент ДТП. Основания для применения возмещения ущерба от ДТП ответчиком с применением ч.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал. Со стороны истца также имеются нарушения ППД, что привело к ДТП. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе . км автодороги произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца. Находился на даче с другом, где употребляли спиртные напитки. После часов друг вызвал такси, для поездки в , ответчик решил увезти его на автобусную остановку, где его уже ожидало такси. Подъехав на автобусную остановку, припарковал автомобиль на обочине, вдоль главной дороги, передней частью по направлению к городу . Убедившись, что на главной дороге нет движущихся автомобилей, развернул свой автомобиль от остановки на дорогу и начал пересекать её. Проехав половину дороги, увидел автомобиль истца перед собой. В этот момент автомобиль ответчика находился поперек дороги, большая его часть находилась на встречной полосе движения, по которой ехал истец. Удар от столкновения пришелся в левую переднюю дверь автомобиля. Согласен с тем, что нарушил ПДД, поскольку должен был убедиться, что на главной дороге нет движущихся автомобилей, однако истец нарушил также ПДД, поскольку выехал на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию, не учёл дорожный знак ограничивающий скорость движения автомобиля на данном участке дороги, перед пешеходным переходе. Кроме того, мог объехать автомобиль ответчика по обочине. В связи с нахождением на стационарном лечении в не в состоянии был участвовать при осмотре автомобиля истца ИП Э.Р.Р., для составления оценки ущерба. Полагает, что экспертиза подлежит применению, для разрешения вопроса о возмещении ущерба от ДТП, с учетом износа и обоюдной вины водителей. На момент ДТП не имел полиса обязательного страхования транспортного средства, так как его не оформил, а также водительского удостоверения. Моральный вред не полежит удовлетворению, поскольку не доказан истцом и не предусмотрен законом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Валиева Э.М., поддерживала доводы ответчика. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку грубая неосторожность самого истца в ДТП привели к ущербу и столкновению двух транспортных средств. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ получен однозначный ответ на вопрос №, согласно которому в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, истец при скорости движения км/час и экстренной обстановке своего транспортного средства, имел возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он заметил автомобиль ответчика на значительном от своего автомобиля расстоянии, который перегородил его полосу дорожного движения, приняв решение объехать данный автомобиль с выездом на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Иных действий не предпринимал, хотя имел техническую возможность, избежать столкновения с автомобилем ответчика, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Ответчику в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился в реанимации, на стационарном и амбулаторном лечении, нуждается в лечении и в настоящее время. Действия истца не соответствовали п. приложения к ППД РФ, поскольку истец выехал на полосу встречного движения и пересек линию сплошной разметки. В действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в условиях места происшествия. Размер ущерба по указанному заключению составляет . руб. с учетом амортизационного износа, без учета амортизационного износа ., утрата товарной стоимости составляет . руб. При определении ущерба необходимо руководствоваться суммами, определенными в заключении эксперта в части возмещения ущерба с учетом износа ., УТС в сумме ., а также должна учитываться степень вины каждого участника ДТП в условиях места столкновения. Однако степень вины истца является большей, поскольку именно у истца была техническая возможность избежать столкновения, путем принятия мер к снижению вплоть до остановки автомобиля, что сделано истцом не было в нарушении п. ПДД РФ. Наезд на автомобиль ответчика осуществлен именно автомобилем истца, который не предпринял мер к остановке своего автомобиля. Считает, что вина истца в ДТП, в процентном отношении составляет %, а вина ответчика %. Просит суд, применить к ответчику ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, вред имуществу истца, был причинён ответчиком не умышленно и снизить сумму материального ущерба, с учётом материального положения ответчика и состояния его здоровья до . руб. ФИО3, является ., получает пенсию . руб., пострадал в ДТП, получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, нуждается в дальнейшем лечении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме . руб. отказать, поскольку не предусмотрен законом, в данной ситуации.

Заслушав стороны, свидетелей С.О.В., И.Б.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . на . км автодороги

произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки , государственный регистрационный знак и автомобиля марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения. У автомобиля марки , государственный регистрационный знак повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая блок фара, задняя левая блок фара, крышка ДВС, решетка радиатора. У автомобиля ответчика марки государственный регистрационный знак повреждены: крышка багажника, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. .). Наличие данных повреждений на автомобилях сторонами не оспаривались.

Принадлежность автомобиля марки , государственный регистрационный знак ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак не застрахована, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и не оспаривалось ФИО3. В.В. в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля марки , государственный регистрационный знак застрахована в что подтверждается страховым полисом № срком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д).

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ), объяснений водителя ФИО1 (т. л.д. ), данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак двигался по автодороге в сторону со скоростью км/час с включенным ближним светом. Возле км автодороги заметил на обочине два автомобиля, один из которых стоял передней частью к проезжей части на расстоянии км. При приближении его автомобиля примерно м., автомобиль государственный регистрационный знак начал движение, пересекая проезжую часть в сторону грунтовой дороги, которая находилась слева по ходу движения. Приняв влево, пытался уйти от столкновения, однако столкновение избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль занесло на обочину слева, по ходу его движения (т. л.д.). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак , двигаясь на км автодороги со скоростью км/час. Перед тем как он начал маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, для избежание столкновения, автомобиль двигался от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля на расстоянии примерно метра (т. л.д. ).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. л.д. ).

Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак . На км автодороги высадил на остановку из своего автомобиля З.М.К., включив ближний свет фар, левый указатель поворота и начал выезд с заездного кармана остановочного кемпинга, предварительно посмотрев и не обнаружив никаких помех для движения. Неожиданно услышал визг тормозов и звук приближающегося автомобиля. Попытался, но не успел завершить маневр. Произошло столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак , который двигался со стороны в по данной автодороге. После ДТП находился в шоковом состоянии, испытывал боль. На автомобиле скорой помощи был доставлен в употреблял алкоголь (т. л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протоколом об административном правонарушении № по ч. ст. КоАП РФ (т. л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч. ст. УК РФ на основании п. ч. ст. УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч. ст. УК РФ на основании п. ч. ст. УПК РФ (т. л.д. ).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ч. ст. КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с передачей материала по подследственности в (т. л.д. ).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ч. ст. КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с передачей материала по подследственности в (т. л.д. ).

По ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в с постановкой вопросов (т. л.д. ).

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.397 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта в подписке (т., л.).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешено-допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги км/ч длина остановочного пути автомобиля государственный регистрационный знак вплоть до его остановки составляет м.

При фактически сложившейся скорости движения данного автомобиля, около км/ч, согласно пояснениям истца, длина остановочного пути автомобиля государственный регистрационный знак вплоть до его остановки составляет м.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля государственный регистрационный знак , при скорости движения км/ч при экстренной остановке своего транспортного средства имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика государственный регистрационный знак .

Действия водителя государственный регистрационный знак не соответствовали п. ПДД, так как на пути его следования был установлен пешеходный переход, а обгон на пешеходном переходе запрещен. Кроме того, действия водителя государственный регистрационный знак не соответствовали требованиям п. Приложение к ПДД, так как он выехал на полосу встречного движения и пересек линию сплошной разметки .

Действия водителя не соответствовали требованиям п. и ПДД, кроме того в последствии, когда он не убедился в безопасности выполняемого маневра при начале движения с прилегающей территории, своими действиями создал опасность для движения для ТС государственный регистрационный знак , что также противоречит требованиям п. и п. ПДД.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей транспортных средств: автомобиля государственный регистрационный знак и автомобиля государственный регистрационный знак , с наступившими последствиями в виде столкновения ТС в условиях места происшествия.

Стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости по Стрежевому Томской области, составляет:

без учета амортизационного износа - .;

с учетом амортизационного износа - . руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: . руб. (т. л.д. ).

Судом, исследованы все представленные материалы административного дела, анализ которых совместно с пояснениями свидетелей И.Б.А., С.О.В., позволяют суду прийти к выводу, что водителем ФИО1, при управлении транспортным средством в момент ДТП были нарушены п. ПДД РФ, п. Приложение к ПДД, согласно которым на пути его следования был установлен пешеходный переход, а обгон на пешеходном переходе запрещен, кроме того он выехал на полосу встречного движения и пересек линию сплошной разметки, имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика государственный регистрационный знак .

По смыслу п. ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пункт Приложения к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

При этом нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных положений ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ФИО3 допустивший, в свою очередь, нарушение требований п.п. , поскольку не убедился в безопасности выполняемого маневра при начале движения с прилегающей территории, своими действиями создал опасность для движения автомобилю истца.

Пункт ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение этих пунктов ПДД РФ суд рассматривает во взаимной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что непосредственной причиной ДТП явилось, несоблюдение водителем ФИО1 требований п. ПДД РФ, п. . Приложение к ПДД РФ, но при этом, нарушение водителем ФИО3 положений ПДД РФ в значительной степени, повлияло на исход создавшейся дорожной ситуации, а также на объём механических повреждений и соответственно, на размер ущерба.

Кроме того постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме . руб. за управление автомобилем государственный регистрационный знак на км автодороги в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в (т. л.д. ). Указанное постановление суда не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу.

По мнению суда, причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что причинённый истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере %, при этом судом учитывается степень вины в ДТП истца ФИО1 в размере %.

По мнению суда, довод представителя ответчика о необходимости определения в процентном отношении степени вины участников ДТП истца %, ответчика % суд находит несостоятельным, поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, могло повлиять на осознание ответчиком сложившейся ситуации (быстрое реагирование) на нарушение ПДД ответчиком.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю государственный регистрационный знак с учетом степени вины его водителя подлежит уменьшению на %.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба причинённого собственнику на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет . руб., с учётом износа . руб., утрата товарной стоимости . руб. (т. л.д. ).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из заключения эксперта №, и не отчета № ИП Э.Р.Р., так как в отличие от оценки, принятые в указанной экспертизе цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, соответствуют рынку сложившихся цен в , о чем указано в экспертизе и отсутствие данных в отчете ИП Э.Р.Р.. В отличие от оценщика эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Вышеуказанное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям, который суд, берет в основу возмещения вреда, поскольку достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В связи с чем, с учетом уменьшения на %, на основе представленных сторонами доказательств суд делает вывод о возмещении ответчиком истцу стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере . руб. (от суммы без учета амортизационного износа деталей восстановительного ремонта автомобиля истца .), утраты товарной стоимости с учётом уменьшения в размере . руб. (от величины УТС .). В судебном заседании истец с заключением экспертизы не согласился только в части ответа на вопросы №. В остальной части заключение эксперта под сомнение не ставил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в её возмещении страхователю (владельцу ТС) не может быть отказано.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме . рублей, утрата товарной стоимости в сумме . руб.

Суд не может согласиться с мнением стороны истца, представителя истца, что в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета стоимости по г. Стрежевому Томской области, поскольку это опровергается выводами вопроса № и отражено в описательной части данного заключения и то, что определение величины УТС зависит от года выпуска автомобиля, поскольку в описательности части данной экспертизы эксперт подробно описывает определение и значение коэффициента УТС.

Истцом, представителем истца ходатайство о производстве повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Выписным эпикризом из истории болезни № подтверждается нахождение ФИО3 на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (т. л.д. ). Выпиской амбулаторного больного подтверждается лечение ФИО3 у врача терапевта (т. л.д. ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление

повторно ФИО3 (т. л.д. ).

Пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение пенсии ФИО3 (т. л.д. ).

По сведениям, предоставленным от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер пенсии составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (т. л.д. ).

Рассматривая довод представителя ответчика адвоката Валеивой Э.М. о применении к ответчику ФИО3 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда с учётом материального положения ответчика и состояния здоровья, суд учитывает также и материальное положение истца, автомобиль которого пострадал в результате ДТП. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба для восстановления автомобиля, судом не установлено, поскольку, по мнению суда, при этом, будут нарушены права истца. Кроме того само по себе установление инвалидности по общему заболеванию (а не в результате ДТП) (рабочая группа, при определенных условиях), оплата ЖКУ, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований, для уменьшения размера ущерба. Ответчик имеет в собственности автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебное заседание истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ответчиком ФИО3 морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, деталей и материала, необходимых для восстановления транспортного средства заключенного между ФИО1 И ИП Э.Р.Р., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП Э.Р.Р. за оценку рыночной стоимости легкового автомобиля . руб. (т. л.д. ). По мнению суда, данные расходы являются необходимыми расходами, для восстановления нарушено права истца, путем обращения в суд, поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб от ДТП.

В связи с удовлетворением требований истца с уменьшением суммы на % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расхода по оплате оценки автомобиля в сумме руб.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму . руб., на сумму . руб. (т. л.д. , т. л.д. ). Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворён на ., размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет . руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ., утрату товарной стоимости в сумме ., судебные расходы по оплате производства оценки в сумме ., государственной пошлины в размере ..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.