Приговор № 1-183/2020 1-58/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-183/2020

У\д № 1-58\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Мырзаевой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение № 36 и ордер №022383,

при секретаре Баисовой Ф.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

28 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района города Черкесска, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере своего водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 08 сентября 2017 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, 25.11.2020 в 22 часа 35 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__ и около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в ходе проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником и в ее присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мырзаева А.С., адвокат Карасова Ф.К-А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ: наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против его удовлетворения.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ- то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 органами дознания по ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного, его поведение после совершения преступления –раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, источников дохода не имеет, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__, переданный владельцу, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

-DVD- диск с видеозаписью, процесса составления административного протокола на ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.

У\д № 1-58\2021