Решение № 12-1587/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-1587/2025

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2025 г. № 12-1587/25


УИД 77RS0013-02-2025-007578-65


Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Единая служба такси АВТО» (далее – ООО «ЕСТ АВТО») фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125070101049914 от 01.07.2025 г., вынесенное в отношении ООО «ЕСТ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125070101049914 от 01.07.2025 г. ООО «ЕСТ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «ЕСТ АВТО» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении, поскольку транспортное средство марки «Баик» U5 PLUS, регистрационный знак ТС на момент его совершения транспортное средство было передано в пользование ООО «Снежок»+ААА» в соответствии с договором аренды транспортных средств (без экипажа) № 1004/2024 от 10.04.2024 г. В суд представлена копия данного договора, а также акт приема-передачи транспортных средств от 10.04.2204 г. и акт приема-передачи (возврата) транспортных средств от 10.04.2025 г., а также копии различных платежных документов.

Представители ООО «ЕСТ АВТО» и ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно постановлению, 17 июня 2025 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «Баик» U5 PLUS, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЕСТ АВТО», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "ЕСТ АВТО".

Действия ООО "ЕСТ АВТО" квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность должностное лицо административного органа счел подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2162, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2024/395932879, действительное до 12.12.2026 г. (включительно). АПК "Стрит Фалькон Про" является средством измерения утвержденного типа и имеет действующее свидетельство о поверке. Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию в автоматическом режиме государственные регистрационные знаки транспортных средств, в действиях водителей которых содержатся признаки нарушений ПДД РФ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания исследованы копии документов, представленных в суд ООО «ЕСТ АВТО», а именно: договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 1004/2024 от 10.04.2024 г., акт приема-передачи транспортных средств от 10.04.2204 г., акт приема-передачи (возврата) транспортных средств от 10.04.2025 г., а также копии различных платежных документов. При этом ни в одном из этих документов упоминание о транспортном средстве марки «Баик» U5 PLUS, регистрационный знак ТС, в том числе, и о его передаче и возврате ООО «Снежок»+ААА», отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3 Закона N 580-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 11 Закона N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси" 29.05.2024 года ООО "ЕСТ АВТО" выдано разрешение № 015006-2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля «Баик» U5 PLUS, регистрационный знак ТС, который внесен в реестр легковых такси.

Таким образом, ООО "ЕСТ АВТО", являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства и перевозчиком легковым такси, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаж легковым транспортом (такси), несет ответственность, в том числе за совершение административного правонарушения, зафиксированного с использованием технического средства автоматической фотофиксации, в с связи с чем, с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки возложено на владельца транспортного средства

Совершенное ООО "ЕСТ АВТО" административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125070101049914 от 01.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «ЕСТ АВТО» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Е.Н. Гуринович