Приговор № 1-2061/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-2061/2018

Дело № 1-2061/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 21 сентября 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 20.07.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области у ФИО2, проезжавшего на автомашине «***» гос.рег.знак *** мимо производственной базы, расположенной по улице *** и принадлежащей Д.В.Н., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в находящийся на территории вышеуказанной базы ангар.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 на вышеуказанной автомашине подъехал к территории производственной базы, принадлежащей Д.В.Н., перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную забором территорию производственной базы, расположенной в р.п.Цильна по улице ***, где через незапертую дверь незаконно проник в ангар, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 7 труб с отводами и с фланцами стоимостью 6109 рублей каждая на общую сумму 42763 рубля, принадлежащие Д.Д.В. Похищенное имущество ФИО2 погрузил на вышеуказанную автомашину ***» гос.рег.знак *** и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего Д.Д.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, официально не работает; зам.главы администрации МО «*** поселение» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д.176-187).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 07.08.2018 года (л.д.123-124) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего к нему каких-либо претензий, а также состояние здоровья отца, являющегося ***.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему Д.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков