Приговор № 1-72/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000363-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Устюковой О.С., ФИО1,

потерпевшей Г..,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Баранова А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от 27.05.2019г., адвоката Замашкина М.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 08.07.2019г.

при секретарях судебного заседания Козловой С.В., Рудаковой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении дочь, ... года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-г, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 1 часа 00 минут вне населенного пункта, двигаясь по неосвещенному участку проезжей части «подъезд к г. Судогде ...» где имеется по одной полосе движения в каждом направлении и где движение регламентировано дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир М. и на заднем сиденье не пристегнутые ремнем безопасности пассажиры Г.. и П.., двигался по проезжей части указанной автодороги со скоростью не менее 90 км/ч в сторону перекрестка неравнозначных дорог «Владимир-Муром-Арзамас-Судогда-Спас-Беседа», расположенного в районе 34 км автомобильной дороги «Владимир-Муром- Арзамас» Судогодского района Владимирской области.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, отвлекся от дорожной ситуации разговаривая с пассажирами, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда, не мог убедиться в безопасности совершаемого им маневра, не учел дорожные условия, избрал скорость движения не менее 90 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде с перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, проигнорировав действие дорожного знака 2.4, выехал на главную дорогу где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью полуприцепа с боковой платформой «...» государственный регистрационный знак ... автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.. двигавшегося со стороны г. Владимира в сторону г. Мурома Владимирской области.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... - Г. причинены телесные повреждения в виде: .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия (пассажир автомобиля).

Перечисленные повреждения явились следствием неосторожности водителя ФИО2, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

· п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

· п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

· п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- а также действие дорожного знака приоритета 2.4 - «Уступите дорогу».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что не отрицает факт нарушения им правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП и потерпевшая Г. получила телесные повреждения, настаивал, что в момент ДТП он был трезвым.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. показала, что ... в 23 часа 30 минут, она со своей знакомой П. в г. Судогда встретились с ФИО2, который предложил им проехать с ним к своему знакомому М.., а потом он их отвезет домой. Они согласились. В доме у М. они употребляли спиртные напитки, ФИО2 выпил около четырех рюмок водки. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, П.. возражала, чтобы ФИО2 отвозил их на своей машине домой, из-за чего у них возник конфликт. Затем ФИО2 принудительно посадил ее и П. на заднее пассажирское сиденье своей машины, в которой на переднем пассажирском сиденье находился М. Во время движения по г.Судогда под управлением ФИО2 машина ехала неустойчиво виляла по дороге, пассажиры и водитель ремнями безопасности пристегнуты не были. Г. просила его ехать помедленнее. Во время поездки они спиртное не употребляли, удары по голове ФИО2 не наносили.

При подъезде к перекрестку с дорогой Владимир-Арзамас, она увидела приближающийся слева грузовик, после чего произошло столкновение.

После ДТП ее доставили в БСП ..., где она находилась на лечении до ....

Извинений со стороны ФИО2 не поступало. ... он приезжал к ней в больницу, привез фрукты и сок и просил ее, чтобы она не говорила о том, что в момент ДТП он был в состоянии опьянения. Спустя 2 месяца он передал ей 13 тысяч рублей на лечение и так же попросил в судах сказать, что она претензий к нему не имеет.

Свидетель М.. показал, что ... около часа ночи он, ФИО2, П.. и Г. ехали в автомобиле ... под управлением ФИО2, по улице ... г.Судогда в сторону первого выезда из города на окружную дорогу.

Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был, П.. сидела на заднем пассажирском сиденье за ним, Г. рядом с ней, были ли они пристегнуты ремнями безопасности он не помнит.

ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как до поездки они вместе с ним выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, девушки выпили по одной неполной бутылки пива объемом 0,5 литра.

Двигались со скоростью около 70 км/ч, видимость хорошая осадков и тумана не было, автомобиль вилял по дороге, по его мнению, сказывалось опьянение ФИО2

Перед выездом на объездную дорогу г.Судогды он видел установленный знак уступи дорогу, ФИО2 отвлекся от управления автомобилем повернувшись к нему или к сидящим на заднем пассажирском сидении. Потом произошло столкновение.

Он не видел, чтобы кто-либо перед происшествием наносил удары по голове ФИО2

Суд принимает в качестве достоверных показания, данные свидетелем в судебном заседании, так как М.. не подтвердил оглашенные показания в части ремней безопасности и государственного регистрационного знака автомобиля.

Свидетель Л.. показал, что ... он выполнял рейс Санкт-Петербург-Саров на автомобиле ..., дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, дождя и тумана не было. Около полуночи он подъезжал со стороны г.Владимира со скоростью 80 км/ч. по главной дороге к первому перекрестку окружной дороги г.Судогда. Увидел справа, что к перекрестку, по второстепенной дороге, приближается автомобиль со скоростью около 80-100 км/ч, с включенным дальним светом фар. Поняв, что приближающийся автомобиль тормозить не собирается, пытаясь избежать столкновения, он принял влево, но на встречную полосу не выезжал, после чего услышал звук столкновения. Остановив машину, он подбежал к месту столкновения и обнаружил там двух девушек и парня. От удара, легковой автомобиль развернуло и с повреждениями в передней и задней части вынесло на полосу встречного движения. Со слов потерпевшей и парня ему стало известно, что в машине они ехали вчетвером. Водителя автомобиля на месте происшествия не было. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали водители попутных машин. Он проводил потерпевшую до автомобиля скорой помощи, и она ему сообщила, что водитель автомобиля, на котором она ехала, скрылся, сказав ей, что он пьяный и его лишат водительского удостоверения.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... ... в ночное время он на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге «Владимир-Муром» со стороны г. Владимира в сторону г. Муром. В районе 34 км вышеуказанной автодороги, проезжая нерегулируемый неосвещенный перекресток (справа примыкала автодорога из г. Судогда), он двигался за автомобилем марки «...» который двигался за «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом со скоростью примерно 90 км/ч. Дорожные условия были удовлетворительные. Двигаясь по указанному участку автодороги, примерно в 100 метрах впереди себя справа он увидел, что на указанный перекресток, не останавливаясь, выехал автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., после чего произошло столкновения указанного автомобиля с автомобилем «...». После столкновения автомобиль «...» проехал по инерции дальше за перекресток в сторону г. Мурома, а автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... остался на месте. Он остановился справа на обочине и незамедлительно проследовал к автомобилю «...», находясь возле которого он увидел, что в автомобиле на водительском сидении находился мужчина, дверь автомобиля была заклинена. Помимо него возле указанного автомобиля были еще очевидцы, данные которых, он не знает, те пытались открыть дверь, но спустя непродолжительное время, мужчина через переднюю пассажирскую дверь самостоятельно выбрался из автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то в салоне находился только водитель. Рядом с автомобилем, испытывая чувство страха, находилась молодая девушка на вид 17 лет, которая искала подругу. Совместными усилиями он с очевидцами нашли на асфальте в метрах 5-10 от автомобиля «...» молодую девушку на вид 17 лет, которая находилась в сознании. Как он понял, девушки были пассажирами автомобиля «...». Кто-то из очевидцев вызвал экипаж скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи девушки и водитель «...» самостоятельно прошли к автомобилю скорой, после чего их увезли в больницу. По приезду сотрудников полиции он пояснил им обстоятельства ДТП. После чего направился в г. Муром.

(т.1 л.д.131-132)

Свидетель П.. показала, что ... в г. Судогда она встретилась со своей подругой Г..

Вечером они созвонились с ФИО2, который приехал за ними и они вместе поехали в дом М. в поселке Бег. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО2 с М.. выпили на двоих одну бутылку водки, а они с Г.. пили пиво. Так как ей необходимо было домой они с Г. вышли из дома и вызвали такси, на предложение ФИО2 отвезти их они категорически отказывались, так как он был в состоянии опьянения, он не мог идти, шатался в разные стороны, от него шел очень сильный запах алкоголя.

Далее ... в 00 часов 30 минут к ним подъехали ФИО2 и М.. и уговорили их отвезти.

ФИО2 был за рулем, М.. сидел рядом с ним, а они с Г.. на заднем сиденье, она за водителем, а Г. за М.., ремнями безопасности пристегнут никто не был.

По прямой дороге из Судогды во Владимир до перекрестка с дорогой Владимир-Муром ФИО2 ехал со скоростью 120 км/час, машина виляла, выезжала на полосу встречного движения. При приближении к перекрестку она увидела, что слева по главной дороге Владимир-Муром едут «фура», газель и две легковых машины за ней, ФИО2 кричали тормози, он не отреагировал и далее произошло столкновение.

После столкновения, она сознание не теряла, просто закрыла глаза, открыв их увидела, что машина развернута передней частью в сторону Судогды, в салоне автомобиля был только М.., которого из машины вытащил какой-то мужчина, затем ее через переднею дверь с пассажирской стороны. Выйдя из машины она увидела лежащую на дороге без сознания Г.. Через некоторое время приехала скорая и увезла Г. и М.., она осталась ждать, когда приедет ДПС, чтобы дать объяснение о случившимся.

Из оглашенных показаний свидетеля П.. следует, что ... она приехала к своим родителям в ... .... ... около 21 часа 00 минут она решила позвонить на мобильный телефон своей подруге - Г.. и предложила последней погулять по ..., на что та согласилась. Г. она знает около 10 лет, так как они проживают в одной деревне и неприязненных отношений к ней не имеет. ... около 22 часов 00 минут они приехали в .... ... около 23 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО2 и попросила их отвезти до д. .... ФИО2 она знает около 6 месяцев и неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО2 пояснил, чтобы они ждали возле магазина «...» г. Судогда. Примерно около 23 часов 40 минут подъехал автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... из которого вышел ФИО2 После чего Овчинников предложил им сесть в автомобиль, в ходе беседы от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна. Овчинников пояснил, что ему нужно доехать до ..., так как там находится его знакомый с которым ФИО2 выпивает. Приехав на ... они вышли из автомобиля и прошли на земельный участок, на котором находился строительный вагончик. В вагончике находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился С.. Она с Г.. сидела и употребляла пиво, ФИО2 и С. употребляли водку. При ней ФИО2 выпил примерно 4 стопки объемом 50 гр. После чего у ФИО2 с ней начался словесный конфликт, так как тот находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она и Г.. встали и ушли пешком. ... около 00 часов 50 минут ФИО2 не доезжая ... на принадлежащем последнему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... подъехал к ним и предложил довезти до д. .... На переднем пассажирском сиденье находился С.. ФИО2 и С. ремнями безопасности пристегнуты не были. Они сели на заднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности также не пристегнулись. ФИО2 поехал в сторону автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского район (... поворот на г. Судогда по направлению в сторону г. Муром). Находясь на заднем пассажирском сиденье за водителем она смотрела на спидометр, так как ФИО2 двигался быстро. Скорость движения была 120 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Во время движения ФИО2 управлял автомобилем небрежно, вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу встречного движения. Подъехав к повороту и находясь на второстепенной автомобильной дороге она посмотрела налево и увидела, что по главной дороге движется поток автомобилей. Подъехав к повороту и находясь на второстепенной автомобильной дороге она увидела справой стороны дорожный знак «Уступи дорогу». ... около 01 часа 00 минут ФИО2 двигаясь со стороны г. Судогда на второстепенной дороге не остановился, проигнорировал дорожный знак, скорость движения не сбавил, а наоборот прибавил до 130 км/ч, общался с ними и смотрел на них, повернув голову в сторону, и сразу выехал на главную дорогу. Указатель поворота также не был включен. Так как она увидела, что на главной дороге движется поток автомобилей, она крикнула ФИО2: «Тормози». Расстояние между их автомобилем и потоком автомобилей было примерно около 50 метров. После чего она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля - произошло столкновение. После чего к автомобилю подошли ранее ей незнакомые люди, которые помогли ей и С. выйти. ФИО2 и Г. в автомобиле не было. Она вышла на улицу и на земле увидела Г.., у которой из ушей текла кровь. ФИО2 не было. Кто-то вызвал карету скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Приехавший на место фельдшер скорой помощи предложил ей проехать в больницу «...», где ей оказали медицинскую помощь. Видеорегистратора в автомобиле не было. В декабре 2018 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что у последнего скоро будет суд и, чтобы на суде она сказала, что ФИО2 был трезв в момент ДТП, что претензий к ФИО2 не имеет. Где находился ФИО2 после ДТП ей не известно, на месте ДТП последнего не было. После ДТП ФИО2 извинения не попросил, денежные средства не передавал.

(т.1 л.д. 113-115)

Суд принимает в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как она их подтвердила, и они получены в соответствии с УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда одному из пассажиров автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... - Г.. подтверждается:

- сообщениями о происшествии от ..., поступившими в ОМВД России по Судогодскому району от сотрудника скорой помощи ФИО3, а также от ФИО4, содержащими информацию о столкновении в районе ... въезда в ... автомобиля «...» и грузового автомобиля;

(т.1 л.д.7-8);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 34 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района, произошедшего .... В результате ДТП пассажир автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... - Г.. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на 34 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Судогодского района Владимирской области. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом с боковой платформой «...» государственный регистрационный знак ... имеют механические повреждения. На момент осмотра дорожное покрытие - мокрый асфальт, ночное время суток, свет фар. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ...;

(т.1 л.д. 9-19).

...

">- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ...,свыводами о том, что у Г.. выявлены следующие телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения, могли быть получены ...., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые (пассажир ДТП), причинили тяжкий вред здоровью;

...">(т.1 л.д. 81)

· заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ...,свыводом, что рулевое управление автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены следующие неисправности: деформация рулевого колеса, смещение рулевой колонки, деформация левой тяги рулевого привода. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...» с автомобильным прицепом «...». Рабочая тормозная система автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: разлом бачка главного тормозного цилиндра.

Данная неисправность возникла в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...» с автомобильным прицепом «...». Разрез тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса. Данное повреждение возникло в результате воздействия на поверхность тормозного шланга твердого постороннего предмета с острыми кромками. Данное воздействие могло происходить разрушенными элементами кузова автомобиля марки «...» либо элементами другого транспортного средства, в процессе их контактирования, в момент ДТП.

(т.1 л.д. 93- 96)

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Владимир-Муром-Арзамас, и подъездом к ... согласно которых на перекрестке вышеуказанной дороги с дорогой Судогда Спас-Беседа, со стороны Судогды установлен дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу»;

(т.1 л.д. 167-175)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО2 в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 01 час 00 минут дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО2, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... О данном обстоятельстве подтверждено самим подсудимым, потерпевшей и свидетелями П. и М.., которые в момент происшествия находились в автомобиле.

Все действия водителя ФИО2 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что он отвлекся от дорожной ситуации разговаривая с пассажирами, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда, не мог убедиться в безопасности совершаемого им маневра, избрав скорость движения не менее 90 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Таким образом, выезжая на перекресток, водитель ФИО2 создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего пассажир, находящийся на заднем сиденье его автомобиля, и не пристегнутый оборудованным на транспортном средстве ремнем безопасности, по неосторожности получил телесные повреждения.

Данные факты также достоверно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей П.., М.., Л..и С.., потерпевшей Г.., из которых следует, что ФИО2 при приближении к перекрестку отвлекался от управления, попыток остановить транспортное средство не предпринимал, знал, что движется по второстепенной дороге и был обязан уступить грузовому автомобилю под управлением Л.., движущемуся по главной дороге.

Показания свидетелей достоверны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ... от ... точно установлены характер причиненного вреда здоровью Г. а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Время и место совершения ФИО2 вышеуказанного преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевшей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, сообщениями о происшествии от ....

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к описанному выше дорожно-транспортному происшествию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.., находящейся в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира.

Государственный обвинитель в ходе прений просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, доказательств того, что подсудимый в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения не представлено, поскольку не проводилось его медицинское освидетельствование.

В силу требований, установленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяния ФИО2 является для суда обязательной.

При вынесении приговора суд учитывает положения ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, не состоящий в зарегистрированном браке и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства (регистрации) на территории ..., не судим, с учетом положения ст.4.6 КоАП РФ до совершения преступления привлекался административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; несоблюдение потерпевшим п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.42); признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

При выборе вида наказания виновному суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного им, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности и нарушившим требования сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого по неосторожности явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности виновного, и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для не назначения подсудимому ограничения свободы судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе его семейное и имущественное положение, суд устанавливает подсудимому ряд ограничений и возлагает на него обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей назначенного виновному наказания.

При определении территории муниципального образования, установление выезда за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Владимирской области от 10 декабря 2001 года №130-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Владимирской области и порядке его изменения», а также расположение места жительства и регистрации подсудимого на территории лишь одного муниципального образования Судогодский район Владимирской области, в связи с чем суд полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах лишь территории одного данного муниципального образования.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу закона (ч.3 ст.47 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, может назначаться также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по смыслу закона, данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение или предоставленное им право на занятие определенной деятельностью, когда суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 лишь одного преступления не в силу занимаемой им должности, характер наступивших последствий, а также данные о личности виновного, а также то, что на момент совершения преступления он считался привлекавшимся к административной ответственности лишь за одно правонарушение в области дорожного движения, суд признает возможным не применять при назначении виновному наказания положения ч.3 ст.47 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание ранее отмеченные характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, последствием которого по неосторожности явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, охрана которого является первоочередной задачей уголовного закона (ст.2 УК РФ), поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в заглаживании потерпевшему причиненного материального вреда, попытки возмещения морального вреда, а также все вышеотмеченные данные о личности виновного.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Судогодского района Владимирской области; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ф. Кулаков