Решение № 12-114/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-114/2017

дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Рыбина Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту ПАО «ТГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ПАО «ТГК-2», находящееся по адресу: <адрес>, будучи извещенным посредством уведомления о времени и месте проведения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области внеплановой выездной проверки норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцами дома <адрес> — ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут — по указанному адресу и в указанное время не обеспечило участие представителя публичного акционерного общества, в связи с чем, провести внеплановую выездную проверку норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцами указанного дома не представилось возможным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ПАО «ТГК-2» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает на то, что у Государственной жилищной инспекции Архангельской области отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия являлись препятствием к проведению проверки, а также то, что имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки указано на то, что проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Ранее в адрес общества государственной жилищной инспекцией не выдавались предписания об устранении нарушений в жилом доме <адрес>. Внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ТГК-2» проведена незаконно, допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Заявление ФИО не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «ТГК-2» и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, так как заявление не содержит подписи ФИО а потому оно не может являться допустимым доказательством факта обращения жильца с жалобой. Документов, с достоверностью подтверждающих факт обращения ФИО в инспекцию, в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания заявления ФИО следует, что она указывает на ненадлежащее качество коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, и просит провести проверку непосредственно в отношении управляющей организации, к ПАО «ТГК-2» как к ресурсоснабжающей организации заявитель претензий не имеет. ПАО «ТГК-2» не может быть привлечено к ответственности за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. На основании изложенного, защитник полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарущения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ПАО «ТГК-2», представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, письменные возражения на жалобу, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 данного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о факте нарушения прав потребителей (в случае, обращения граждан, права которых нарушены).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением обращения жильца дома <адрес> с жалобой на предоставление коммунальных услуг потребителю ненадлежащего качества, распоряжением исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ТГК-2» была назначена внеплановая выездная проверка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» было предложено обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя по доверенности, а также обеспечить замер температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности и в точках водоразбора потребителей в квартире <адрес>

Сбор назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 21).

Данное уведомление направлено в адреса ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель, иные должностные лица или уполномоченные представители ПАО «ТГК-2» в назначенное время и по указанному в уведомлении адресу не явились, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; актом о невозможности проведения проверки; иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ПАО «ТГК-2» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает, что доводы жалобы защитника несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки общество обязано было обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверки по месту фактического осуществления деятельности.

ПАО «ТГК-2» привлечено к ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление мотивировано и отвечает требованиям закона. Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По указанным выше причинам доводы защитника и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.С. Рыбина