Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело 2-1435(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «ЗЕНИТ» о признании задолженности погашенной, обязательства по договору прекращенными,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО Банк «ЗЕНИТ» о признании задолженности погашенной, обязательства по договору прекращенными, указав в заявлении, что 29 января 2013г. между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен Договор № о предоставлении кредита, по которому был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей.

Согласно п. 1.4. указанного Договора - обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору является залог (ипотека) Квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора. Права Кредитора по указанному Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой Квартиры) удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.

По решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2016г. с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 579 262 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

23 сентября 2016г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Истцов.

23 января 2017г. Банку было предложено оставить за собой нереализованное имущество, а именно вышеуказанную квартиру.

27 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

28 февраля 2017г. данная квартира за банком зарегистрирована.

Кроме того, согласно выписки на период с 29 января 2013г. по 29 марта 2017г. истцом выплачено Банку около 700 000 рублей.

Из сведений Федеральной службы судебных приставов, на сегодняшний день за истцом числиться задолженность в размере 1 161 199,44 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора от 29.01.2013г. - обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему Договору является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего и обеспеченного ипотекой обязательств; 2) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств в полом объёме.

В частности ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 5 ст. 61 ФЗ РФ «Об ипотеке» если предметом ипотеки, на которую обращается взыскание, является принадлежащее залогодержателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед банком-кредитором прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточным для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 данного Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатной суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.5. Договора при наступлении любого обстоятельства, перечисленных в п.4.4. Договора, Кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору: обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами Заёмщика.

Таким образом, считают, что их задолженность перед Банком погашена, а обязательства должны быть прекращены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

22 декабря 2017г. он обратился с просьбой исполнительный лист № № от 17сентября 2016г., выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № в размере 3579262,03 руб. - отозвать. Однако письмом от 11 января 2018г. в отзыве исполнительного документа истцу отказано.

Просят обязательства ФИО3 и ФИО4 по выплате оставшейся задолженности перед ПАО Банк «Зенит» прекратить.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании в иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что 6.11.2015 года ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору № о предоставлении кредита от 29 января 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество (1-комнатную квартиру), в отношении ФИО3 и ФИО4. 7.06. 2016 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено решение о взыскании «в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 29 января 2013 года в размере суммы основного долга 2 949 769,52 рубля, процентов по кредиту в размере 400 938 рублей, неустойку в размере - 194627,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 31 926,68 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, однокомнатную квартиру площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 3 222 750,40 рублей. Форма реализации - публичные торги». Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года. 17.09.2016 года судом выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 21.09.2016 года вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, для исполнения. 23.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6, на основании предъявленных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с ФИО7 и ФИО4, соответственно. В решении суда от 07 июня 2016 года была описка. 10 октября 2016 года судом вынесено определение об исправлении описки, а именно: неверно - «...процентов по кредиту в размере 400938 рублей...», верно «...процентов по кредиту в размере 400 938,22 рубля...». Определение вступило в законную силу 26 октября 2016 года. В ходе исполнительных действий вышеуказанное имущество не реализовано и 27 января 2017 года было передано по акту нереализованное в принудительном порядке имущество должника Банку. На 28 февраля 2017 года за Банком зарегистрирована вышеуказанная однокомнатная квартира. Представителю Банка в квартиру попасть не представлялось возможным, так как дверь закрыта на замок. После передачи предмета залога взыскателю имелась задолженность по исполнительному листу в размере 1 162 199,44 рубля (3 579 262,24 рубля (сумма взысканная по решению суда) – 2 417062,80 рублей (цена предмета залога, по которой банк оставил за собой имущество). В рамках исполнительных производств по месту работы ФИО3 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержано и перечислено в Банк по кредитному договору <***> 0 рублей. По взысканию госпошлины по решению Ленинского районного суда о выселении - 1 750 рублей (по решению суда 6000 рублей). На 19.04.2018г. остаток суммы задолженности ФИО3 перед Банком ЗЕНИТ по Договору № о предоставлении кредита от 29.01.2013г. составляет 1 162 199,44 рубля. А также остаток госпошлины по решению Ленинского районного суда о выселении в размере 4250 рублей. Никаких расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей ответчики не несли, за ними числилась задолженность по оплате коммунальных услуг. 29.03.2017г. Банк обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 4.07.2017 года судья Ленинского районного суда г. Перми удовлетворил требования Банка ЗЕНИТ. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2017 года. 23.10.2017 года Банком получены исполнительные листы о выселении О-вых. 25.10.2017 года данные исполнительные листы предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, для исполнения. 10.11.2017 года были возбуждены исполнительные производства. 12.12.2017 года исполнительнее производства окончены в связи с отзывом взыскателя. Также Банком, 25 октября 2017 года, направлено заявление о снятии с регистрационного учета О-вых в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. В представленном Исковом заявлении о защите прав потребителя от 07 февраля 2018 года истец просит «Обязательство ФИО3 и ФИО4 по выплате оставшейся задолженности перед ПАО Банк «Зенит» в лице филиала Банковского центра «Волга Банка ЗЕНИТ (ПАО) прекратить». Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для прекращения исполнения судебного решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу. По поводу удержаний из заработной платы должника суммы в размере 700000 рублей Банк не согласен. У ФИО3 в банке ЗЕНИТ ещё имеется задолженность по потребительскому кредиту (Договор № о предоставлении кредита от 18 июня 2012 года) и кредитной карте (Соглашение № о порядке предоставления кредита в форме Овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей от 11 мая 2012 года). В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями также направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. По Договору № о предоставлении кредита от 26 июня 2012 года – погашена сумма в размере 32 647 рублей (по решению суда от 07 июня 2016 года - 151 253,70 рублей), по Соглашению № о порядке предоставления кредита в форме Овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей от 11 мая 2012 года - 26 788,45 рублей (по решению суда от 30 июня 2016г. – 58472,80 рублей). Итого (по всем трем обязательствам перед Банком), удержано у ФИО3 с места работы и перечислено в Банк 61 185,45 рублей (1750 + 32647 + 26 788,45) - за период с сентября 2016 года по 19.04.2018 года.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и ли договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)». В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) на правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем, обеспеченное ипотекой обязательство не является прекращенным. В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 г.), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Ранее действовавшая редакция ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такого положения не предусматривала, а Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011г. №405-ФЗ, вступивший в силу 07.03.2012 г., не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. Федеральным законом от 23.06.2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.14 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Однако, в соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений внесенных настоящим Федеральным законом). В данном случае Договор комплексного ипотечного страхования № был заключен заемщиком 04 февраля 2013 года, была внесена первая страховая премия, согласно договора, в размере 20570 рублей. 07 марта 2014 года внесена сумма в размере 19 648,45 рублей (согласно договора). Более в Банк не были представлены платежные документы об оплате страховых премий. То есть договор ипотечного страхования утратил силу. Банк 17 марта 2015 года и 03 августа 2015 года (повторно) направил в адрес ФИО3 Уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору № от 29 января 2013 года, на которые ФИО3 не отреагировал, запрашиваемые документы не представил. Оснований для удовлетворения Искового заявления о защите прав потребителя от 07 февраля 2018 года нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2013г. между Банк ЗЕНИТ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества (л.д.11-13). Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 4 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 2 949 769,52 рублей, процентов 400 938 рублей, неустойки - 194 627, 82 рублей, расходов по госпошлине в размере 31 926,68 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 222 750,40 рублей.

В отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 23.09.2016г. были возбуждены исполнительные производства.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене 2 417 062,80 рублей, на которое банк ЗЕНИТ согласился. 27.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д.22-25).

28.02.2017г. проведена государственная регистрация права собственности Банка ЗЕНИТ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.2,3,4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 29.01.2013г., заключенному между ФИО3 и Банком ЗЕНИТ (ОАО), на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель - Банк ЗЕНИТ 27.01.2017г. оставил за собой предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>.

Доводы представителя банка о том, что 4.02.2013г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в связи с чем применятся положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, суд не может принять во внимание.

Из анализа Договора комплексного ипотечного страхования следует, что предметом договора являлись страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя; риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество.

В данном случает новая редакция п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о Договоре страхования ответственности заемщика.

Так, согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 31, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Таким образом, договор страхования ответственности заемщика на день вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ не был заключен, доказательств этому суду не предоставлено, соответственно применяются положения п.5 ст. 61 ФЗ в редакции от 6.12.2011г.

В этом случае под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом), которая согласно кредитного договора составила 3 400 000рублей, а стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки согласно закладной составила 4 100 000 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что как уже было указано ранее Банк ЗЕНИТ оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов подлежит удовлетворению, следует признать задолженность ФИО3, ФИО4 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 29.01.2013г., заключенному с Банком «ЗЕНИТ» (ОАО), погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № от 29.01.2013г. следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать задолженность ФИО3, ФИО4 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 29.01.2013г., заключенному с Банком «ЗЕНИТ» (ОАО), погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № от 29.01.2013г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: