Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

2-1435/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов на основании устного заявления ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП И.Л.ИБ. взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что между ФИО1 :и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были приняты и выполняли работу по специальности штукатур-маляр. Действие указанных трудовых договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1, п.3 на основании личных заявлений истцов.

Пунктом 3 указанных трудовых договоров установлен оклад 5340,00 рублей, из расчета на одну тарифную ставку, в приказах о приеме установлена надбавка 35 % - ежемесячная премия. Работодателем была оговорена гарантированная дополнительная ежемесячная выплата - сдельная оплата за выполненные работы на объектах заказчиков. За весь период работы ответчиком ежемесячно в состав заработной платы истцов начислялась «доплата за дополнительные работы», сумма которой превышала в несколько раз должностной оклад и фактически была единственным стимулирующим фактором работы у ответчика. Уровень заработной платы в среднем мог составлять от 30 до 40 тыс. руб. в месяц. В свою очередь истцы полностью отдавались работе, часто работали по выходным дням, периодически работали в вечернее время, когда объекты необходимо было заканчивать в кратчайшие сроки. Работы они получали от ООО «УК Домстрой» (<адрес>) директор ФИО5, учредитель ФИО6 - в основном это штукатурно-малярные работы в жилых домах Индустриального района по ул. Самолетная, ФИО7, ФИО8, Чердынская, ФИО9. Ответчик ФИО10 непосредственного участия в распорядительно-хозяйствейной деятельности не принимал, все распоряжения о проведении работ на объектах давал ФИО11, а в последствии (с октября 2017 г.) - ФИО12, которого учредитель ООО «УК ДомСтрой» ФИО6. представил им как директора. В офисном помещении ООО «УК Домстрой» по адресу <адрес> находилась так же объединенная бухгалтерия ООО «УК ДомСтрой», ООО «УК ДомМастер», ИП ФИО10. ;

В конце октября 2017 г. представленный им директор ФИО12 направил истцов на объект: <адрес> для выполнения косметического ремонта подъезда №, в составе которого находилось 8 (восемь) этажей. Истцы с ФИО12 встретились на объекте. По его распоряжению в кратчайшие сроки (за ноябрь 2017 г.) им двоим было необходимо выполнить косметический ремонт всего подъезда, он лично определил им, что необходимо было сделать в подъезде. Этот был достаточно большой объем работ, его невозможно было провести без работы в выходные дни и работы в вечернее время. В течение месяца работу истцов курировали непосредственный руководитель - мастер участка А.Г., которая завозила материалы (была 2-3 раза в неделю), специалист по работе с населением ООО «УК ДомСтрой» ФИО13 (6-7 раз в месяц), учредитель ООО «УК Домстрой» ФИО6 (1 раз за неделю-две до окончания работ), жильцы подъезда - ежедневно. В ходе работ периодически возникали технические и эстетические вопросы и моменты, которые необходимо было урегулировать. Они выполнили все порученные работы в срок и качественно - никаких претензий не было, жильцы подъезда дали только положительную оценку их работе. По окончанию работ мастером А.Г. был составлен дефектный акт, так же они (истцы) были письменно извещены работодателем о доплате за дополнительные работы за ноябрь 2017 г, которая составляла: для ФИО2 - 28 908 руб., для ФИО14 - 23 000,00 руб.

В первой половине декабря 2017 г. мастер участка А.Г. в беседе с ФИО2 сказала, что оба истца остались «без зарплаты», истец ФИО1 находилась в это время в основном отпуске. В выданных расчетных листах за ноябрь 2017 г. у истцов отсутствовала доплата за дополнительные работы. У Истца ФИО1 насчитано (без отпускных) - 8 581 руб. 30 коп., сумма выплачена. У Истца ФИО2 насчитано 8 581 руб. 30 коп., сумма выплачена. После такого «унижения» они обе написали заявление об увольнении. Истец ФИО1 устроилась в другую организацию по трудовому договору. Истец ФИО2 в настоящий момент находится на лечении, выявлена тяжелая форма заболевания, нет возможндсти купить необходимые лекарства и вещи. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 - 23 000,00 руб. доплату за сделанную работу в ноябре 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В пользу истца ФИО2 - 28 908,00 руб. доплату за сделанную работу в ноябре 2017 г., 15000 руб. компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в части компенсации морального вреда, просят взыскать в пользу каждой из них по 50 000 руб. (л.д.117-119).

Истцы и их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором пояснял, что согласно Положению об оплате труда в ИП ФИО10 система оплаты труда включает в себя два вида оплаты труда: постоянную (базовую) и переменную (доплата). Базовая величина определяется в соответствии с должностными окладами, учитывающими экономические возможности предприятия. Определяется умножением оклада на соотношение фактически отработанного и планового фонда рабочего времени в расчетном периоде. Переменная часть (доплата) вводится в дополнение к базовой величине заработной платы. Формирование переменной части зависит от показателей, характеризующих результаты труда предприятия в целом, а также степень личного участия конкретного работника. Величина ее определяется в процентном отношении к базовой заработной плате и зависит от ряда условий, в том числе от экономической ситуации и финансового положения. В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 года ФИО1 начислено и выплачено: оплата по табелю (оклад) 5 340,00 руб.; доплата за спец.жиры 253,00 руб; ежемесячная премия 1 869,00 руб.; отпуск очередной 15 753,64 руб.; районный коэффициент 1119,30 руб. В соответствий с расчетным листком за ноябрь 2017 года ФИО2 начислено и выплачено: оплата по табелю (оклад) 5 340,00 руб.; доплата за спец.жиры 253,00 руб; ежемесячная премия 1 869,00 руб.; районный коэффициент 1 119,30;руб. Размер переменной части в ноябре определен с учетом финансового положения ИП ФИО10. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22 в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь усматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя». В настоящее время финансово-экономическая ситуация сложилась таким образом, что предпринимательская деятельность ИП ФИО10 практически прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ работающие сотрудники в ИП И. Л.Н. не числятся. Учитывая выше изложенное, задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года перед ФИО1, ФИО2 в ИП ФИО10 отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2017 г. и компенсации морального вреда истцам отказать полном объеме (л.д. 84-86).

Поскольку ответчик в суд не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, представителя истцов, свидетеля А.Г., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № ж-17 прокуратуры Индустриального района г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на работу штукатуром-маляром, с окладом 5 340,00 рублей (п.3.1 договора), надбавкой 35% (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор №, ФИО2 принята на работу штукатуром-маляром, с окладом 5 340,00 рублей (п. 3.1 договора) надбавкой 35% (л.д.13-16). Указанные данные подтверждаются приказами № от 03.08.2015г и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истцов на работу (л.д. 8, 17).

Действие указанных трудовых договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1, п.3 на основании личных заявлений ФИО1 и ФИО2, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № и № от 18.12.2017г (л.д.9,18). С указанными приказами истцы ознакомлены 18.12.2017г, о чем свидетельствуют их подписи на приказах.

Исходя из данных расчетного листка за ноябрь 2017г при увольнении ФИО1 начислено и выплачено за 21 день (167 часов): оплата по табелю (оклад) 5 340,00 руб.; доплата за спец.жиры 253,00 руб; ежемесячная премия 1 869,00 руб.; отпуск очередной 15 753,64 руб.; районный коэффициент 1119,30 руб., удержан подоходный налог в размере 3 163,00 рублей, всего выплачено 45252,42 рублей.

Исходя из данных расчетного листка за ноябрь 2017г при увольнении ФИО2 начислено и выплачено за 21 день 167 часов): оплата по табелю (оклад) 5 340,00 руб.; доплата за спец.жиры 253,00 рублей, ежемесячная премия 1 869,00 руб.; районный коэффициент 1119,30 рублей, удержан подоходный налог в размере 1 116,00 рублей, всего выплачено 33 547,78 рублей (л.д.33).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2017г каждой отработан 21 день, что составляет 167 часов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Домстрой» и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 126-129, материалы надзорного производства).

Из пояснений истцов следует, что им не выплачена заработная плата за дополнительную работу в ноябре 2017 года при осуществлении штукатурно-малярных работ в ООО «УК «Домстрой» по адресу: <адрес>., в обоснование своих доводов приводят свидетельские показания свидетеля А.Г., документ об оплате труда рабочих за дополнительные работы, дефектный акт.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Г. пояснила, что работает мастером в ООО «Домстрой», истцы ФИО8 и ФИО2 работали под ее руководством, ИП Иванов ей знаком, т.к. она работала у него в 2013-2017 гг. в качестве мастера. В ее обязанности входило составление дефектных актов, составление актов по затоплениям, составляла акты выполненных работ по факту. По ремонту подъезда составлялась смета, на оплату труда по выполненным работам составлялась смета. Сумма на оплату труда выделялась работодателем распределение суммы между работниками было на ее усмотрение, кто как работал, так она и распределяла. Стоимость выполненных работ ей присылали по электронной почте. Работы, отраженные в акте выполнялись не только в рабочее время, могли работать и в выходные. Малярными работами занимались.

В материалах дела представлен документ «оплата труда рабочих за дополнительные работы за ноябрь 2017 года» ИП ФИО10, подписанный мастером участка А.Г.. В документе указаны адреса и виды работ, общая стоимость работы, имена работников и суммы их вознаграждения (л.д.76). Кроме того, представлен дефектный акт, в котором указана дата составления - ноябрь 2017 года, адрес проведения ремонтных работ – <адрес>, 1 подъезд, какие работы были выполнены, подписан мастером участка А.Г.

По мнению суда, из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что штукатурно-малярные работы, выполненные истцами по адресу. Пермь, <адрес>., подъезд 1 производились в рамках исполнения истцами трудовых обязанностей по трудовому договору в рабочие дни и рабочие часы. Доказательств того, что указанные работы выполнялись по дополнительным договорам истцами не представлено. Поскольку работы выполнялись в рамках исполнения трудовых обязанностей, за указанный период (за ноябрь 2017 года) заработная плата истцам полностью выплачена в соответствии с положениями трудового договора.

Если расценивать оплату за дополнительные работы как переменную часть заработной платы, то ее величина и сам факт выплаты зависят от ряда факторов, в т.ч. экономическая ситуация и финансовые возможности работодателя (л.д.95-97). Финансовое положение работодателя в 2017 г. было сложным, поскольку ИП ФИО10 были доначислены взносы на обязательное социальное страхование в достаточно больших размерах, штрафы, страховые взносы, что подтверждается объяснениями представителя ответчика (л.д. 125) и решениями судов (л.д. 137-148). Соответственно у ответчика были основания не начислять и не выплачивать оплату за дополнительные работы.

Поскольку оплата за дополнительные работы не была предусмотрена трудовыми договорами истцов, ее выплата обеспечивалась усмотрением работодателя и не носила обязательный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО2 о взыскании доплаты за выполненную в ноябре 2017г работу у суда не имеется, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудового законодательства в отношении истцов по оплате за дополнительные работы, также отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.