Решение № 02-6836/2025 02-6836/2025~М-4038/2025 2-6836/2025 М-4038/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6836/2025

Дело № 2-6836/2025

УИД№77RS0001-02-2025-009614-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2025 г. в 23-09 часов по адресу: адрес, в районе дома 21А произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н672УЕ39, под управлением ответчика и автомобиля «Нисса Жук», г.р.з. Р408ВВ790, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании присутствовал ее представитель фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 мая 2025 г. в 23-09 часов по адресу: адрес, в районе дома 21А произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н672УЕ39, под управлением ответчика и автомобиля «Нисса Жук», г.р.з. Р408ВВ790, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № 0522-25/01 ООО «Судебно – экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «Судебно – экспертный центр», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Судебно – экспертный центр», и ставящих под сомнение его выводы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца не нарушены.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 28.05.2025, заключенному между ФИО1 и ООО «Судебно-Экспертный центр», последний принял на себя обязательство по выполнению следующих функций: правовой анализ документов заказчика, составление искового заявления о возмещении ущерба марка автомобиля, г.р.з. Р408ВВ790 в результате ДТП от 15.05.2025, направление ответчику копии иска и приложения, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в дни и часы, назначенные судом, количество судебных заседаний не ограничено, получение решения по предъявленному иску и иных судебных постановлений, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. Стоимость услуги составляет сумма

Денежные средства в размере сумма получены ООО «Судебно-Экспертный центр», что подтверждается квитанцией от 28.05.2025.

Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании (28.10.2025).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности и категории дела, считая указанный размер разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.


Судья А.Ю. Красникова