Решение № 12-1806/2017 12-99/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-1806/2017

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волос О.Я., действующей в интересах директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2, на постановление государственного инспектора АТ и АДН МУГАДН по Амурской области от 17 ноября 2017 года № 6337/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирское МУГАДН № 6338/Ц от 17 ноября 2017 года директор ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волос О.Я. подала жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, и времени и месте рассмотрения материалов дела АН надлежащим образом не был уведомлен. Конверт с извещением о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 27.10.2017 г. № Б/Н был направлен по адресу места регистрации ФИО2 и получен матерью привлекаемого лица ТН 01 ноября 2017 года. Уведомления о вручении иному лицу заказных писем на имя ФИО2 не являются доказательством его надлежащего извещения. Документ, подтверждающий полномочия иного лица на получение корреспонденции на имя заявителя в материалах административного дела также отсутствует. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, поскольку дополнительным соглашением № SOGX21785595293091 от 12 октября 2017 года устранены недочеты по предыдущему соглашению от 20.03.2017 года № SOGX21785595293000 по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, автобус КАвЗ-4235-31 гос. номер *** всегда использовалось ООО «ПТК» только для осуществления перевозок по заказам и ответственность перевозчика всегда была застрахована надлежащим образом по виду - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Данный факт подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № SOGX21665278131674. Просит постановление государственного инспектора АТ и АДН МУГАДН по Амурской области от 17 ноября 2017 года № 6337/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО2 и его защитник Волос О.Я. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МУГАДН ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела надлежащим образом, ему направлено извещение заказным письмом по адресам регистрации и проживания, которое вернулось с отметкой о вручении от 01.11.2017 года. Доводы представителя директора ООО «ПТК» ФИО2 о том, что в первоначальном договоре страхования от 1 апреля 2017 года представитель страховой компании ошибочно не внес в него транспортное средство КАВЗ гос. № ***, а так же тот факт, что дополнительное соглашение к существующему договору страхования заключено 12.10.2017 года на перевозки в городском сообщении не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения. в данном случае перевозку пассажиров осуществляло ООО «ПТК», в связи с чем, именно на его руководителе лежит обязанность обеспечить страхование юридическим лицом своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На момент проведения планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, ООО «ПТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключённому с ООО «СК «Согласие»» действующему в период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, застраховало гражданскую ответственность в отношении транспортного средства КАВЗ гос. № *** для автобусных перевозок (регулярной и по заказу) в пригородном сообщении. Материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась в городском сообщении в пределах г. Благовещенска, риски наступления ответственности в отношении этой перевозки действующим на то время договором страхования не покрывались. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершённого ФИО2 правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажир метрополитеном" (далее-Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которого действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона).

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года в 13 часов 20 минут в <...> директор ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 допустил осуществление перевозки пассажиров по заказу в пригородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – 17 км Новотроицкое шоссе» транспортным средством категории М3 (автобусом) КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак ***, под управлением АТ (путевой лист № 486 от 04.10.2017 года оформлен от ООО «ПТК») без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушило ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.07.2012 года № 67-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Совершение директором ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов дела, а получение его матерью извещения не является его надлежащим образом уведомленного, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с и. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебною рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-со общения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение от 27.10.2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 заказным письмом с уведомлением были направлены по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Конверт с извещением, направленным по адресу регистрации ФИО2, получен его матерью ТН 01.11.2017 года. При этом материалы дела не содержат сведений о нарушении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Довод жалобы, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в связи с наличием дополнительного соглашения № SOGX21785595293091 от 12 октября 2017 года по устранению недочетов по соглашению от 20.03.2017 года № SOGX21785595293000 по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, составленного до составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку на момент установления административного правонарушения 04.10.2017 года ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.07.2012 года № 67-ФЗ директором ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 не была соблюдена.

Наказание директору ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было. Постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, который, заведомо зная об осуществлении им пассажирских перевозок в городском сообщении на конкретном транспортном средстве, не застраховал гражданскую ответственность юридического лица за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Кроме того, деятельность юридического лица по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности его руководитель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Установленная государством обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров направлена на создание и обеспечение гарантий материальной поддержки лиц, пострадавших в ДТП, и их родственников. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности отнесения совершённого ФИО2 административного правонарушения к разряду малозначительных и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 17 ноября 2017 года № 6337/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец