Приговор № 1-214/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №1 в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, увидев в шкафу мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «№», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, из шкафа в летней кухне путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «№», имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью <Сумма 1> рублей с находившимися в нем сим-картой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не имеющей материальной стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в районе <адрес>, точного адреса не знает, где стал распивать спиртное, в доме они находились вдвоем. Во время распития он увидел мобильный телефон, лежавший на столе с левой стороны в прихожей, марки <данные изъяты> в корпусе, как ему показалось, черного цвета. Уходя от Свидетель №1, он, воспользовавшись тем, что тот не наблюдает за ним, взял указанный телефон и ушел к себе домой. Вечером того же дня телефон у него изъяли сотрудники полиции, а затем возвратили его владельцу. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>, во дворе которого расположена летняя кухня. Ее дедушка Свидетель №1 проживает в летней кухне указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин. в дверь дома кто-то постучал, она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, которого она видела впервые. На ее вопрос мужчина сказал, что он пришел к ее дедушке и является его племянником. Данный мужчина остался во дворе дома, она прошла в летнюю кухню, разбудила дедушку и сказала, что к нему пришел племянник. Дедушка предложил посетителю пройти в летнюю кухню.

После этого она стала заниматься домашними делами, в процессе разговора дедушка сказал, что посетителем является ФИО1, сын его двоюродного брата.

Пока она занималась домашними делами, дедушка с ФИО1 сидел за столом разговаривали. ФИО1 принес с собой бутылку водки, но дедушка не пил, т.к. болеет, а ФИО1 попросил рюмку и сидел пил один.

В ДД.ММ.ГГГГ года она купила мобильный телефон <данные изъяты>, телефон, с учетом износа, она оценивает в <Сумма 1> рублей, он на две сим карты, но фактически в нем стояла только одна сим карта, на счете которой денежных средств не было, позвонить с телефона было не возможно, можно было принимать только входящие звонки, сим карта стоимости не имеет. У нее сохранилась коробка из-под телефона, на которой указаны ИМЕЙ номера телефона: IMEI: 1 - №, IMEI: 2 - №.

Указанный выше мобильный телефон она положила на нижней полке на шкафу в летней кухне, а сама занималась домашними делами.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она вышла на улицу за дровами, где услышала как ФИО1 попрощался с дедушкой и звук захлопнувшейся калитки. Она прошла в летнюю кухню, где спросила у дедушки, ушел ли ФИО1, тот ответил утвердительно. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила взять свой телефон, осмотрелась в летней кухне, но телефона нигде не было. Она стала со второго телефона звонить на свой телефон, вызов шел, она стала по мелодии звонка искать телефон, но тот отсутствовал. Через несколько звонков ей ответил ФИО1, она его узнала по голосу. Она стала требовать, чтобы ФИО1 вернул ее телефон, на что ФИО1 сказал, что он на улице, куда она вышла, но его нигде не было. Она стала вновь звонить на свой телефон, но трубку никто не брал, а после абонент стал не доступен. Она считает, что телефон ФИО1 у нее похитил и возвращать ей не собирался. В результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, который для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет <Сумма 2> рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, платит кредитные обязательства, а также на иные личные нужды.

В ходе следствия похищенный у нее телефон был изъят у ФИО1, она узнала его в кабинете следователя по внешнему виду, по модели, она сравнила имей номера на телефоне и на коробке, данные номера совпали, кроме того когда она включила свой телефон, в телефоне находились ее личные фотографии, в телефонной книге указаны ее личные контакты, а также звонки, которые она осуществляла. В связи с тем, что похищенный у нее телефон был найден и ей возвращен, гражданский иск она заявлять не желает, т.к. телефон в рабочем состоянии, без повреждений (л.д. 29-34)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей внучкой Потерпевший №1. У внучки есть мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, марку которого он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома, около 12 часов 00 минут к ним в гости пришел его дальний родственник ФИО1, место жительства которого ему не известно. В последний раз ФИО1 был у него в гостях около пяти лет назад.

У ФИО1 при себе была бутылка водки, которую тот предложил употребить, но он с Потерпевший №1 отказались. Он с ФИО1 прошли в летнюю кухню, где стали общаться, при этом ФИО1 употреблял спиртное. Потерпевший №1 находилась в летней кухне, готовила еду. Свой мобильный телефон она положила на полку шкафа, после чего вышла из летней кухни. Около 13 часов 20 минут ФИО1 собрался уходить, а он вышел того проводить. Они попрощались и ФИО1 ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла в летнюю кухню, где обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона. Потерпевший №1 пошла вслед за ФИО1 на улицу, где того не было. Она позвонила на свой мобильный телефон, трубку взял ФИО1 Они поняли, что телефон похитил ФИО1 Потерпевший №1 сообщила о краже мобильного телефона в полицию. Как ФИО1 похищал мобильный телефон, он не видел (л.д. 84-85)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на маршруте патрулирования в микрорайоне <адрес>, когда около 14 часов от оперативного дежурного полиции поступила ориентировка о том, что гражданин ФИО1, проживающий в <адрес>, совершил кражу мобильного телефона. Прибыв к дому проживания указанного лица, он с коллегой Свидетель №3 поднялись в <адрес>, дверь которой была заперта и на стук дверь им никто не открыл. Они спустились вниз и стали патрулировать вдоль близлежащих домов с целью установления места нахождения ФИО1 Через некоторое время возле <адрес> они увидели мужчину, по описанию похожего на ФИО1, подошли к нему, представились и попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1 и в ходе беседы пояснил, что совершил кражу мобильного телефона в <адрес>, и что похищенный телефон находится у него в кармане. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время доставления телефон все время находился в кармане у ФИО1 (л.д. 92-93)

Оглашенные с согласия участников судебного заседания показания свидетеля Свидетель №3 полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д.94-96)

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, где обнаружено хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра летней кухни было обнаружено отсутствие мобильного телефона. В ходе осмотра была обнаружена и изъята коробка из-под похищенного телефона с указанием марки мобильного телефона «<данные изъяты>», модель «№» и IMEI: 1 - №, IMEI: 2 – №, с фототаблицей (л.д. 6-20)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Спасский» был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «№», в корпусе синего цвета, IMEI: 1 - №, IMEI: 2 – №, с фототаблицей (л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятый мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробка из-под него осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей (л.д. 56-60)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 86-91)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (шифр по №). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 99-100)

Оценивая выводы указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемыми.

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, которые являются последовательными, согласующимися между собой и обличающими ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, ее материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.к ч.1 ст.61 УК РФ) признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а так же, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно: как ранее судимое лицо, состоящее на учете в полиции Спасска-Дальнего, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, как лицо, активно принимавшее участие в благоустройстве ИУ, не нарушавшее режима содержания и условий отбывания наказания, имевшее за период отбывания наказания 7 поощрений; привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ( чуть более месяца), обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, связанное с реальным лишением свободы, размер которого определяется судом в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует в связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданный следствием на хранение Потерпевший №1, оставить в ее законном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначёва Т.В.