Приговор № 1-169/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело №1-169/19 (уг. дело <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

13.02.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.07.2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 6 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два факта управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13.12.2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома <номер> по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак <номер>, проехав на автомобиле по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево, где 13.12.2018 года в 01 час 30 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Он же, 23.12.2018 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак <номер>, проехав до дома <номер> по <адрес>, где 23.12.2018 года в 05 час 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитник Яковлев П.О. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю., согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (событие 13.12.2018 года); по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (событие 23.12.2018 года).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции. ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что только данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69, ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступления совершены ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.02.2017 года. В связи с чем, суд присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, дополнительное наказание по совокупности приговоров – ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законною силу диск с записью с камеры видеорегистратора за 13.12.2018 года, диск с записью с камеры видеорегистратора за 23.12.2018 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак <номер> – оставить у владельца ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (событие 13.12.2018 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (событие 23.12.2018 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеорегистратора за 13.12.2018 года, диск с записью с камеры видеорегистратора за 23.12.2018 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак <номер> – оставить у владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-169/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.