Апелляционное постановление № 22-154/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Махова Н.А. Дело №22-154/2026

УИД 76RS0046-01-2025-000918-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Неделяевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 3 июля 2024 года Заволжским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 8 ноября 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока -18 мая 2027 года.

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено, что осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

До момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранен арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года на автомобиль <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беседина М.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2025 года в Даниловском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с необходимостью изменения трудовой деятельности осужденного.

Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется и по месту регистрации и положительно от своих партнеров по трудовой деятельности (самозанятости), на постоянной основе оказывает благотворительную помощь фонду «<данные изъяты>», проживает совместно с сожительницей, фактически имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на очной форме обучения, оплачивая ее образование, к административной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал содеянное еще в период предварительного расследования, заявив ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме и рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что в результате совершения преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, не принял во внимание пояснения осужденного о том, что установленные факты управления им транспортными средствами в состоянии опьянения произошли все в сравнительно небольшой промежуток времени и были связаны с разрывом отношений с бывшей супругой и разделом имущества. На сегодняшний день обстоятельства его личной жизни и трудовой деятельности изменились и меняются в лучшую сторону, он создает новую семью. Назначение ему вида наказания, при котором он не сможет исполнить взятых на себя обязательств может привести и приведет к крайне неблагоприятным последствиям (в том числе материальным), которые негативно скажутся на нем самом, в том числе его деловой репутации, членах его семьи - его дочери, студентки 1 курса, и на возможности продолжения создания новой семьи.

Указывает, что суд необоснованно не учел наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 изначально сотрудникам ГИБДД сообщил о том, что согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, принимал активное участие в установлении степени своего опьянения, участвовал в проведении осмотра места происшествия, сам сообщил и выдал сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, не скрыв данного факта, а в последующем принимал активное участие при производстве следственных действий, чем явно помог раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел и иные обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Назначение при таких условиях наиболее строгого вида наказания в отношении ФИО1, отсутствие обсуждения возможности применения более мягких видов наказания не соответствует ни уголовно-процессуальному закону, ни целям и принципам уголовного закона.

Находит необоснованным указание в приговоре на наличие у ФИО1 судимости, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, включает в себя обязательный признак - наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Соответственно, такая судимость не может учитываться повторно при решении судом вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (каковым и является деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Учитывая, что предыдущая судимость является обязательным признаком ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как ранее судимое лицо. При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Заключает, что при наличии совокупности указанных выше смягчающих и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствии отягчающих, поведения осужденного после совершения преступления, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершения преступления возможно данные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание более мягкое в виде штрафа или применить условное осуждение в зависимости от выбранного судом вида наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям уголовного закона и целям исправления осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. исполняющим обязанности прокурора Даниловского района Чижовой С.А. принесены возражения о несостоятельности изложенных в ней доводов, оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и поступившие возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его и его семьи, сведения о чем были известны суду из материалов дела и пояснений участников процесса.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется, поскольку все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает сторона защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Преступление выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД. Признание ФИО1 вины, участие в следственных действиях само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации органу дознания ФИО1 представлено не было.

Вопреки доводам жалобы иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, условия жизни его семьи, помощь в содержании совершеннолетней дочери и благотворительная помощь фонду «<данные изъяты>» не оставлены судом без внимания.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает в качестве признака объективной стороны данного преступления наступление каких-либо последствий, а промежуток времени между установленными фактами управления ФИО1 транспортными средствами в состоянии опьянения, равно как и обстоятельства, побудившие его к управлению транспортным средством в состоянии опьянения 28 октября 2025 года, значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении и ограничении прав и свобод этого лица. Приведенные защитником доводы о невозможности отбывания назначенного ФИО1 наказания в связи с деятельностью по неисполненным им до настоящего времени заключенным договорам подряда не свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Указание в приговоре на наличие у ФИО1 судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2024 года является обоснованным, доводы жалобы защитника об обратном и о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда о достижении целей наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, аргументы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Несогласие с таким решением стороны защиты о нарушении закона не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.