Решение № 12-665/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело №12-665/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 08 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителей юридического лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ФИО1, на основании доверенности, в интересах ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № от 23.08.2017 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что не имеется состава административного правонарушения, также, что выявленное нарушение подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем, просит постановление отменить, производство прекратить, при этом, мотивирует тем, что «Инструкция по проектированию станций и узлов на железнодорожных дорогах Союза ССР» ВСН 56-78 устанавливает конкретную длину пассажирской платформы на железнодорожных станциях и узлах, а не на остановочных пунктах. В данном случае речь идет об остановочном пункте, на котором имеется знак «Остановка первого вагона», как и на всех остановочных пунктах. Остановка первых двух вагонов четко определена, поскольку проезд знака является нарушением должностных инструкций локомотивной бригады, пассажиры могут ориентироваться по данному знаку. Пассажиропоток на данном остановочном пункте в 2016 году составил 14 человек. Для соблюдения прав и безопасности пассажиров на остановочном пункте «Совхозная» установлен навес, освещение, нанесена ограничительная линия, вывешены знаки безопасности. При помощи компании перевозчика ОАО «Экспресс Приморья» осуществляется передача объявления по громкой связи об осуществлении высадки пассажиров из первых двух вагонов.

Судебное заседание по жалобе определением суда было назначено на 17 октября 2017 года.

Согласно определения суда от 17.10.2017 года, рассмотрение по жалобе отложено на 08 ноября 2017 года, удовлетворено поступившее в судебном заседании письменное ходатайство представителя ОАО «РЖД» ФИО5 об отложении, а также, для повторного вызова в судебное разбирательство должностных лиц Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Биробиджанского транспортного прокурора.

ОАО «Российские железные дороги», в лице законного представителя – президента ФИО6, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На рассмотрение жалобы 08.11.2017 года на основании доверенности явились представители юридического лица ФИО3, ФИО4, которые поддержали жалобу частично, в части необходимости отмены постановления по указанным в ней доводам, в части признания деяния малозначительным просили во внимание не принимать, предоставили для приобщения к материалам жалобы документы и фотоматериалы в обоснование своих доводов. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было. Представитель ФИО3 по существу дал пояснения, согласно которым следует, что данная платформа построена в 1987 году, длиной на два вагона, Инструкция 1978 года гласит, что платформы должны проектироваться и строится на длину пассажирского состава на ближайшие 5 лет, в то время там ходил поезд, состоящий из локомотива и обычного прицепного вагона, то есть 1 вагон, и соответственно данная постройка была рассчитана на перспективу того что будет цепляться еще два вагона. В 2003 году начала ходить электричка 4-х вагонная, далее 6-ти вагонная, состав поезда меняется в зависимости от требований перевозчика. Построенная платформа на два вагона, соответствует требованиям по высоте, по габаритам и по расстоянию по оси. В 2017 году были вложены инвестиционные средства и платформа была оборудована навесом, освещением, поставили трансформатор, и светодиодные фонари, но делать данную платформу на 4-вагона, на действующий состав это не перспективно, и это будет необоснованное вложение инвестиционных средств, поскольку там меньше одного пассажира в сутки, что подтверждается справкой о пассажиропатоке за 2016 год 0.1 человека в сутки, а за и 2017 год 0.71 человека в сутки. Просто взять и удлинить данную платформу нельзя, ее нужно полностью снести, и построить новую, на это выйдет примерно 10 000 000 руб., ради такого пассажиропотока строить платформу нет смысла и это будет не обоснованной тратой средств ОАО «РЖД», которое является государственным предприятием, и данные средства лучше вложить, во что-то иное. Безопасная высадка пассажиров на месте организована, машинист дальше знака не проедет, пассажиру также понятно что с этой платформы он сойдет в состав, по электричке можно пройти по вагонам, в ней свободные хорошие широкие проходы, он пройдет до конца состава, при этом, машинист объявляет что высадка происходит с первых двух вагонов, это нормальная практика, в связи с чем, считают что данная ситуация обеспечивает безопасность пассажиров, и из –за низкого пассажиропотока вкладывать средства нет смысла, у ОАО «РЖД» очень много объектов которые нужно реконструировать. Пассажирские длинносоставные вагоны не останавливаются там, по данному пути проезжает только электричка, и это не станция, это остановочный пункт, то есть, нет путевого развития, на фотографиях видно навес, знаки освещения, и знаки безопасности, видно, что это перегон, а не станция, что относится к остановке пригородного состава категория «О».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный санитарный врач по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв по доводам жалобы не представил, согласно поступившей телефонограмме, находится в служебной командировке.

Биробиджанский транспортный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Биробиджанской транспортной прокуратуры.

В судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты юридического лица, опрошена в качестве свидетеля ведущий инженер группы обслуживания и информатизации ФИО7, которая по существу дала пояснения о том, что оказание услуг инфраструктуры и перевозки пассажиров на остановочном пункте «Совхозная», производится с соответствующим качеством и безопасностью для пассажиров, платформа соответствует требованиям предъявляемым к содержанию данной пассажирской платформы, она имеет соответствующие габариты, у нее ровное покрытие, нанесена полоса безопасности, имеется навес, имеются знаки безопасности, и все необходимые знаки для остановки локомотива и первого вагона, имеется система освещения, то есть, состояние инфраструктуры оценивается как удовлетворительное и соответствует нормативным требованиям. Кроме того, инфраструктура обеспечивает безопасную посадку и высадку на данном остановочном пункте путем оповещения пассажиров непосредственно в подвижном составе, оповещение производится по громкоговорящей связи машинистом или его помощником, все звуковые оповещения и регистрация переговоров фиксируется специализированными устройствами. Кроме этого, оповещение производится компанией перевозчика, непосредственно в вагоне, за посадкой и высадкой по должностной инструкции следят два человека, это машинист, он контролирует открывание и закрывание дверей, по средствам зеркал, которые находятся на вагоне, а также контролирует помощник машиниста в данном случае со второго вагона, и предупреждает пассажиров о необходимости осуществлять посадку или высадку пассажиров, именно со второго вагона, который находится соответственно длине пригородного подвижного состава. На данном остановочном пункте обслуживается только пригородный подвижной состав, и работы на этом остановочном пункте производятся только по посадке и высадке пассажиров пригородного поезда. Другие, какие -либо операции багажные или прочие операции, связанные с обслуживанием пассажиров на данном остановочном пункте не производятся в соответствии с четвертым тарифным руководством. Кроме этого, факты, которые фиксируются если пассажиры нарушают требование безопасности, пытаются осуществить посадку и высадку вне платформы, либо высадку на путь с других вагонов, фиксируются системой, она называется СУЗМ, это замечание машиниста, то есть, машинист обязан зафиксировать замечание и оно отражается в учете когда человек находится на пути, по данному конкретному остановочному пункту подобных замечаний по статистике 2016 года, и 2017 года зафиксировано не было, что дает нам право утверждать что посадка, и высадка пассажиров производилась безопасно, соответственно и качество предоставления услуг было соблюдено. На вопросы суда пояснила, что навес имеется только на одной пассажирской платформе в одном направлении, это допустимо согласно инструкции, в которой установлено, что на остановочном пункте должен быть зал ожидания либо навес, площадь платформы позволяет ее оборудовать только на одной стороне, если оборудовать ее на другой стороне, платформа станет не габаритной, и нет нормативного документа, который бы говорил о том, что навес нужен и на второй стороне, то есть, чтобы был установлен навес на обоих остановочных пунктах. В части несоответствия длины пассажирской платформы пояснила, что в материалах дела указывается ссылка на нормативный документ, это строительные нормы и правила, строительные нормы при проектировании станции узлов. Это документ, разработан и применяется для проектирования станции узлов, на момент проектирования в 1987 году на данном участке курсировал подвижной состав, локомотивный состав, состоящий из 2-х вагонов и локомотива, локомотив в длину платформы не попадает, соответственно для 2-х вагонов было достаточно данной платформы для обслуживания пассажиров. Реконструкции данная платформа не подвергалась, а изменить ее конструктивные параметры можно только при реконструкции, либо при модернизации. Примерно с 2003 года, стало ходить больше подвижного состава. Соответственно решение о строительстве данного остановочного пункта было принято по просьбе администрации ЕАО, которая на сегодняшний день является заказчиком, по объемами и размерам движения, то есть, заказчик определяет необходимость остановки на данном остановочном пункте. И заказчик определяет необходимую длину курсирующего состава, на определенном направлении, в данном случае это Хабаровск - Биробиджан, либо Хабаровск - Облучье. После увеличения количества вагонов, когда стало известно, что платформа не соответствует требованиям по длине, было введено голосовое оповещение, на самом деле, есть много таких платформ, которые не соответствуют параметрам, и нет нормативного документа, который бы устанавливал данное требование, требование на которое ссылаются говорит о строительстве, что неуместно в данном случае, так как платформа уже давно построена и на тот момент соответствовала требованиям. Количество вагонов было увеличено в связи с тем, что возросли потребности населения, увеличилась не на конкретном остановочном пункте, а увеличилась на участке с г.Хабаровска до г.Биробиджана, и если рассматривать конкретно этот пассажирский остановочный пункт, потребность населения составляет менее 1-го пассажира в сутки.

Заслушав представителей юридического лица, свидетельские пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, дополнительно предоставленные суду материалы, фотографии, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, Биробиджанской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры в связи с поступившим запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и обращения жителей с. Дежневка Смидовичского района ЕАО о нарушениях законодательства при эксплуатации пассажирской платформы проведена проверка.

05.06.2017 года старшим помощником Биробиджанского транспортного прокурора при участии представителей Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» проведена выездная проверка пассажирских платформ на станции Совхозная, в результате которой установлено, что длина платформ (45-50 метров) не соответствует размерам принимаемых пассажирских составов, на одной из них отсутствует навес (павильон), в результате чего, эксплуатация пассажирских платформ, не отвечающих требованиям безопасности, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, что является нарушением требований ст.80 Федерального закона «Устав Железнодорожного транспорта РФ», ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6.27 «Инструкции по проектированию станций и узлов на железных дорогах Союза ССР» ВСН 56-78. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2017 года.

По данному факту Биробиджанским транспортным прокурором 19.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД».

Постановлением главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела по существу участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, который с вынесенным постановлением не согласился, указав об этом в постановлении, копия постановления вручена представителю, также направлена в адрес юридического лица ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет, в данном случае, оказывает услуги перевозки, не соответствующие требованиям стандартов.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения, в данном случае юридическое лицо ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона «Устав Железнодорожного транспорта РФ», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также, пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Как установлено в судебном разбирательстве пассажирская платформа на станции «Совхозная», длинной 45-50 метров, не соответствует по длине принимаемым пассажирским составам, на одной из них отсутствует навес (павильон), в результате чего, эксплуатация данной пассажирской платформы, не отвечает требованиям безопасности, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, тогда как Положения ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя на безопасность товара, работы, услуги.

В соответствии с п.6.27 Инструкции определено, что длина пассажирских платформ должна соответствовать наибольшей длине пассажирского состава, предназначенного к обращению на пятый год эксплуатации.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию настоящей пассажирской платформы ее длина соответствовала длине пассажирского состава на 2 вагона, но с 2003 года длина пассажирского состава была увеличена несмотря на отсутствие предусмотренной для этого платформы, соответственно оказываемые юридическим лицом услуги по перевозке пассажиров перестали соответствовать требованиям безопасности. В судебном разбирательстве установлено, что ОАО «РЖД» с 2003 года до 2017 года не принимало мер к устранению данных нарушений требований безопасности, а принятые в 2017 года меры не могут быть приняты судом как достаточные, поскольку они не могут в полном объеме обеспечить безопасность пассажиров при осуществлении посадки и высадки из подвижного состава. Обоснование стороной защиты не принятия соответствующих мер нецелесообразностью вложения инвестиционных средств при незначительном пассажиропотоке, также нахожу не подлежащим принятию во внимание, поскольку согласно статье 2 Конституции РФ- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Жизнь каждого человека является наивысшей ценностью, и мотивировать непринятие мер тем, что на данной платформе осуществляет посадку и высадку только один пассажир, полагаю недопустимым. Кроме того, принимаю во внимание положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку пассажир оплачивает услугу в полном объеме, следовательно как потребитель имеет право на получении услуги, в данном случае выполнения перевозки железнодорожным транспортом в соответствии с установленными требованиями, в первую очередь с соблюдением требований безопасности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы, доводы стороны защиты, пояснения свидетеля в судебном разбирательстве нахожу не содержащими оснований для отмены вынесенного постановления, и иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Применяемая к нарушителю санкция должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. Полагаю, что наказание назначено соразмерно совершенному деянию, в пределах санкции статьи, правомочным должностным лицом.

На основании изложенного, считаю, что постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № от 23.08.2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № от 23.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридического лица ОАО «Российские железные дороги» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ОАО «РЖД» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.