Решение № 2А-5128/2017 2А-5128/2017 ~ М-4574/2017 М-4574/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-5128/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.17г.

№ 2а-5128/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие СПИ ФИО6 по нерассмотрению заявлений представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО8, признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017г. о приостановлении данного исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Должник ФИО8 уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями, в которых просил осуществить определенные действия по исполнительному производству. Сроки рассмотрения заявлений истекли, до настоящего времени заявления не рассмотрены, решения по заявлениям не приняты. Также просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства, поскольку СПИ ФИО6 бездействует и не совершает действий в целях своевременности производства исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Подольском РОСП УФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов, выданных Подольским городским судом.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, результат которых не привел к фактическому исполнению требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 на основании п.4 ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено по причине направления поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены, каких-либо результативных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Вынесение оспариваемого постановления о приостановлении сводного исполнительного производства также противоречит требованиям и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения пункта 4 части 2 статьи 40 названного Закона наделяют судебного пристава правом приостановления исполнительного производства в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Вместе с тем указанное право должно использоваться судебным приставом-исполнителем рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава вследствие императивных запретов, установленных для него рассматриваемой нормой права, поскольку неизменно влечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости направления в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам поручения о совершении отдельных исполнительных действий, и, соответственно, необходимости приостановления исполнительных производств, приставом также не приведено.

В качестве основания для направления поручения указано: совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8

Также следует принять во внимание факт неисполнения судебных актов в течение длительного периода времени, в связи с чем, немотивированное приостановление исполнительных производств влечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, поскольку по истечении установленного законом срока требования исполнительных документов не исполнены, действенных мер принудительного исполнения не совершено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями, в которых просил осуществить определенные действия по исполнительному производству.

Доказательств рассмотрения данных заявлений и направления ответов на них суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования о признании незаконными бездействия СПИ ФИО6 по нерассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по нерассмотрению заявлений представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.