Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца МУП «ПАТП -1» ФИО1, представившей доверенность от 22.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (МУП «ПАТП-1») к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на обучение работника и судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПАТП-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 17 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между МУП «ПАТП-1» (далее истец, работодатель) и ФИО2 (далее ответчик,ученик, работник) был заключен ученический договор № 8 уч с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями данного договора, работодатель обязался предоставить ученику возможность пройти обучение по курсу «водитель автомобиля категории D», а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 2 – х лет. Стоимость обучения, согласно п. 1.2, при наличии у ученика водительской категории «С» составила 17 000 рублей 00 копеек. Обучение ФИО2 проводилось в рамках заключенного между МУП «ПАТП-1» и Федеральным автономным учреждением «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее ФАУ «Тверской ЦППК») договора на оказание образовательных услуг от 26.01.2015 года. Согласно п. 1.1 договора от 26.01.2015 года, ФАУ «тверской ЦППК» обязуется по заданию МУП «ПАТП-1» произвести обучение по курсу: «Переподготовка водителей по категории «D», стоимость услуг по договору определяется исходя из наличия у обучаемых лиц водительской категории: при наличии у обучающегося водительской категории «С» - 17 000 рублей 00 копеек за одного обучающегося. На момент заключения договора у ФИО2 была открыта категория «С», стоимость его обучения на водительскую категорию «D» составила 17 000 рублей 00 копеек, которая была произведена МУП «ПАТП-1» в полном объеме. 29.05.2015 года между МУП «ПАТП-1» и ФИО2 заключен трудовой договор № 103, в соответствии с которым ответчик принят в МУП «ПАТП-1» на должность водителя автомобиля. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника 14.06.2016 года. Поскольку в нарушение п. 5.3 трудового договора и п. 1.1 ученического договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом 29.03.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение. Однако, ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 8500 рублей в счет возмещения стоимости затрат на обучение работника, поскольку фактически ответчик отработал 12 месяцев с 29.05.2015 года по 14.06.2016 года.

Определением суда от 07 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца МУП «ПАТП -1» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. Ответчику по адресу регистрации по месту постоянного жительства было направлено судебное извещение, которые вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

26 января 2015 года между ФАУ «Тверской ЦППК» и МУП «ПАТП-1» заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с условиями которого обязуется по заданию МУП «ПАТП-1» произвести обучение по курсу «Переподготовка водителей на категорию D» лиц, согласно перечня, направляемого заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26 января 2015 года, стоимость услуг по договору определяется исходя из количества обучаемых лиц и наличии у них водительской категории: при наличии у обучающегося водительской категории «В» - 20 000 рублей за одного обучающегося и при наличии у обучающегося водительской категории «С» - 17 000 рублей за одного обучающегося.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между МУП «ПАТП-1» и ФИО2. заключен ученический договор № 8 уч с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым, работодатель обязуется обеспечить ФИО2 возможность обучения по курсу «водитель автомобиля категории D», а ФИО2 обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 1.2 ученик направляется на обучение в Федеральное автономное учреждение «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения кадров Федерального дорожного агентства» (ФАУ «Тверской ЦПКК») для прохождения курса по программе «Переподготовка водителей на категорию D» на основании договора, заключенного между МУП «ПАТП-1» и ФАУ «Тверской ЦППК». В соответствии с договором об оказании образовательных услуг МУП «ПАТП-1» приняло на себя обязательство по оплате услуг ФАУ «Тверское ЦППК» по обучению водителей в следующем размере: при наличии у ученика водительской категории «В» - 20 000 рублей, при наличии у ученика водительской категории «С» - 17 000 рублей.

На момент заключения договора у ответчика ФИО2 была открыта категория «С», стоимость его обучения на водительскую категорию «D» составила 17 000 рублей 00 копеек.

Из п. 4.3 договора следует, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ, ученик возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, указанные в п. 1.2 договора, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказу по учебно – производственной части от 11 марта 2015 года № 40, ответчик ФИО2 зачислен на курсы переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» в группу № 30 при ФАУ «Тверской ЦППК» с 11 марта 2015 года.

В соответствии с экзаменационной ведомостью № 62, ответчик ФИО2 успешно сдал выпускной экзамен группы № 30 окончившей курс обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D».

За обучение ответчика ФИО2 истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 520 от 23.04.2015 года на сумму 179 000 рублей 00 копеек и счетом № 00000202 от 17.04.2015 года, из которого следует, что стоимость обучения и подготовки водителей с категории «С» на категорию «D» за 1 ученика составила 17 000 рублей.

Ответчик был принят на работу в отдел организации перевозок «МУП ПАТП-1» на должность водитель автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов), дата начала работы определена с 01.06.2015 года, что подтверждается трудовым договором № 103 от 29.05.2015 года и приказом и приеме работника на работу № 103 от 29.05.2015 года и не оспаривается сторонами.

Приказом № 259 от 14.06.2016 года, трудовой договор, заключенный с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Претензией от 29.03.2017 года № 2233 ФИО2 извещен о необходимости возмещения затрат на обучение в размере 17000 рублей, понесенных истцом в соответствии с договором № 8 уч с лицом, ищущим работу от 02.03.2015 года.

В добровольном порядке ответчик истцу затраты на обучение не возместил.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Доказательств уважительности причин досрочного прекращения трудового договора по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора № 8 уч с лицом, ищущим работу от 10.02.2015 года составляет 2 года (731 день), фактически ответчиком ФИО2 отработано 379 дней с 01.06.2015 года по 14.06.2016 года, что составляет 51,84 % от времени, которое необходимо было отработать (от 731 дней), расходы, связанные с обучением ответчика составили 17 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение 8187 рублей 20 копеек. (48,16 % от суммы 17000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ответчика МУП «ПАТП-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 8187 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости затрат на обучение по ученическому договору № 8 уч с лицом, ищущим работу от 10.02.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова