Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и после уточнения потребовал взыскать задолженность по заработной плате (л.д.41) за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее ответчик пояснял суду, что задолженности перед истцом по зарплате он не имеет, хотя документальных доказательств выдачи ее не имеет.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудовой книжки истца на л.д.03-07 суд установил, что он работал у ответчика с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА подсобным рабочим. Основанием для внесения записей о приеме на работу и увольнении истца указаны приказы ответчика.

Ответчик не отрицает, что между ним и истцом возникли трудовые отношения.

Свой расчет задолженности по заработной плате (л.д.08) истец объяснил тем, что на работу к ответчику он был направлен из службы занятости, где ему было разъяснено, что заработная плата за 1 смену составит 740 руб. За время работы ответчик без документального оформления выдал ему только 39000 руб. Хотя работа была по 5-дневной неделе, но были случае выхода на работу и в выходные дни с предоставлением выходных в другое время. Были случае, что ответчик не выходил на работу, предупреждая заранее прораба ФИО3.

Так как суду поступили сведения об участии в трудоустройстве истца ОКУ ЦЗН г. Еманжелинска, судом оттуда были истребованы все документы, касающиеся трудоустройства истца (ло.АДРЕС), так как ответчиком была представлена лишь часть важных для разрешения дела документов (л.д.18-19,42-44,70-84).

При исследовании документов истец пояснил суду, что там, где указана его подпись, она выполнена им.

Анализируя представленные суду документы, суд делает вывод о том, что помощь истцу в трудоустройстве у ответчика оказывал ОКУ ЦЗН АДРЕС.

Согласно трудового договора НОМЕР и приказа от ДАТА истец был принят на работу ответчиком на период ДАТА с заработной платой в месяц 15000 руб. на 5-дневную рабочую неделю с продолжительностью рабочего времени с 8 до 17 ч.ч. (л.д.58-59,60).

Согласно трудового договора НОМЕР от ДАТА истец был принят на работу ответчиком на период с ДАТА с заработной платой в месяц 10000 руб. на 5-дневную рабочую неделю с продолжительностью рабочего времени с 8 до 17 ч.ч. (л.д.18-19,63-64). Приказ об увольнении на л.д.65.

Согласно приказа от ДАТА истец был принят на работу ответчиком на период с ДАТА с заработной платой в месяц 10000 руб. (л.д.69).

Так как заработная плата истцу ответчиком была определена при договорных отношениях, суд считает правильным при проверке требования истца руководствоваться сведениями, отраженными именно в этих документах, так как ответчик не признал довод истца по оплате заработка из расчета 740 руб. за рабочую смену.

Заработная плата в период с 06 июля по ДАТА установлена в 15000 руб.

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в ДАТА – 21, но с учетом того, что истец допущен к работе с 06 июля и по табелю учета рабочего времени (л.д.71) суд считает, что истцом в июле отработано 18 рабочих смен. Средняя заработная плата в рабочий день составляет 714 руб. 28 коп. (заработная плата разделена на количество дней по производственному календарю). На основании изложенного заработная плата в этот месяц составила 12857 руб. 04 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Заработная плата в период ДАТА установлена в 15000 руб.

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА следует, что количество рабочих дней в ДАТА – 23, но с учетом того, что истец 3 смены отсутствовал на рабочем месте (14,21,23), что следует из табеля (л.д.71) и актов прораба, суд считает, что истцом в августе отработано 20 рабочих смен. Средняя заработная плата в рабочий день составляет 652 руб. 17 коп. На основании изложенного заработная плата в этот месяц составила 13 043 руб. 40 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Заработная плата в период ДАТА установлена в 15000 руб.

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в ДАТА – 21, но с учетом того, что истец 2 смены отсутствовал на рабочем (04,05), что следует из табеля (л.д.70) и актов прораба, суд считает, что истцом в августе отработано 19 рабочих смен, а потому средняя заработная плата в рабочий день составляет 714 руб. 28 коп. На основании изложенного заработная плата в этот месяц составила 13 571 руб. 32 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Заработная плата в период с ДАТА установлена в 15000 руб.

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в ДАТА 22. С учетом того, что истец отработал по 13 октября 8 смен (отсутствовал 10 и 12), что следует из табеля (л.д.70) и актов прораба, а средняя заработная плата в рабочий день составляет 681 руб. 82 коп., заработная плата в этот месяц составила 5 454 руб. 54 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Заработная плата в периоды с 17 октября по ДАТА и с ДАТА по ДАТА установлена в 10000 руб.

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА. следует, что количество рабочих дней в ДАТА – 21. С учетом того, что истец отработал по ДАТА 11 смен, что следует из табеля (л.д.70,42), а средняя заработная плата в рабочий день составляет 454 руб. 54 коп., заработная плата в этот месяц составила 4 999 руб. 94 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в ДАТА 21. С учетом того, что истец отработал 15 смен, отсутствовал на рабочем месте 1,2,13,14 и 14 числа, что следует из табеля (л.д.70 (суд обращает внимание, что он по какой-то причине окончательно не заполнен, но доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено), л.д.43) и актов прораба, а средняя заработная плата в рабочий день составляет 476 руб. 19 коп., заработная плата в этот месяц составила 7 142 руб. 85 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в ДАТА – 21. С учетом того, что истец отработал по 22 декабря 13 смен, а с ДАТА 5 рабочих смен, что следует из табеля (л.д.44), а средняя заработная плата в рабочий день составляет 476 руб. 19 коп., заработная плата в этот месяц составила 6 190 руб. 47 коп. и 2380 руб. 95 коп. (умножение среднего заработка на количество отработанных смен).

Из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за ДАТА г. следует, что количество рабочих дней в январе – 17. С учетом того, что истец отработал в январе полное время, а средняя заработная плата в рабочий день составляет 588 руб. 23 коп., заработная плата в этот месяц составила оговоренные договором 10 000 руб.

Итого заработная плата истца за все отработанные периоды составила 75640 руб. 53 коп.

С учетом того, что истец признает получение им от ответчика заработной платы в 39000 руб., а ответчик доказательств иного не представляет, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36640 руб. 53 коп.

При этом суд считает, что взыскание суммы больше заявленной обусловлено тем, что данная сумма образовалась в результате проверки судом всех представленных документов, доступа к которым у истца не было. Таким образом, за рамки заявленного требования – взыскания заработной платы – суд не вышел.

Ответчик заявил суду, что сумма заработка истца должна быть уменьшена на расходы ответчика по покупке спецодежды истцу, которая осталась у истца, о чем стороны договаривались изначально.

Истец такого довода не признал, из представленных суду документов такая договоренность сторон судом не установлена.

Из условий договора следует, что именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника.

Более того, положениями ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Таким образом, не признанный истцом и не подтвержденный документально довод ответчика удовлетворен судом быть не может.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 заработную плату в сумме 36640 руб. 53 коп., а в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 1299 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: