Апелляционное постановление № 22-2305/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-2305/2017

Судья первой инстанции – Фрейдман К.Ф. № 22-2305/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора ..... Пр. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 075 рублей.

Заслушав адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ..... Пр. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу денежных средств в размере 9 075 рублей, выплаченной адвокату Харченко Н.Б. за оказание юридической помощи осужденному.

Обжалуемым постановлением суда заявление заместителя прокурора удовлетворено, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 9 075 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Указывает, что его супруга в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года находилась в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком и 2 несовершеннолетних детей находятся у него на иждивении, на содержание которых он выплачивает алименты из заработной платы. Взыскание с него процессуальных издержек в сумме 9075 рублей может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Просит изменить постановление суда, освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо снизить размер выплаты до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Го. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, считая постановление суда законным и обоснованным.

Извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карманова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, прокурор Лесков А.С. высказался об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек основано на применимых при разрешении данного вопроса нормах уголовно-процессуального закона, подтвержденных представленными материалами фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из положений ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

При рассмотрении заявления заместителя прокурора суд проверил наличие оснований как для выплаты вознаграждения адвокату Харченко Н.Б. за счет средств Федерального бюджета РФ, так и для взыскания выплаченной адвокату суммы с осужденного в качестве процессуальных издержек. Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от возмещения расходов по оплате услуг защитника, суд не установил. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из представленных материалов, приговором ..... суда ..... от 2 июля 2015 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании заявления обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования для оказания ему юридической помощи в качестве защитника назначена адвокат Харченко Н.Б.

Постановлением следователя от 13 апреля 2015 года была произведена выплата вознаграждения адвокату за участие в производстве следственных действий в период с 6 февраля 2015 года по 12 апреля 2015 года в количестве 8 дней за счет средств Федерального бюджета РФ в сумме 9 075 рублей.

Факт перечисления указанной суммы на счет НО «Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области» подтвержден копией платежного поручения № от 8 мая 2015 года.

Согласно представленным материалам ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек, которое было направлено ему наряду с другими документами, не пожелал участвовать в судебном заседании, каких либо доводов о невозможности нести самостоятельно бремя судебных издержек не привел.

Довод апелляционной жалобы осужденного об освобождении от взыскания процессуальных издержек в связи с выплатой им алиментов на содержание несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основания.

Так, согласно представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... Гб. информации: из заработка осужденного ФИО1 с октября 2016 года по настоящее время проводятся удержания в размере 1/3 части дохода в пользу А.; при этом заработная плата за 2016 год у осужденного составила 4645 рублей 44 копейки, за 2017 год (в период с января по июнь 2017 года) 19705 рублей 47 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей распределяется в порядке, установленном п. 1. ч. 1 ст. 111 данного закона, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы судебных издержек, не являющейся чрезмерной, на фоне получаемого осужденным дохода, порядка взыскания алиментов – какого либо ущемления прав несовершеннолетних детей осужденного ФИО1, в пользу которых производятся удержания, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Заявление заместителя прокурора рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора ..... Пр. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 075 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.