Приговор № 1-52/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1 – 52/2020

03RS0031-01-2020-000260-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <адрес> филиала БРКА Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно справки ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 02 20 № на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в картотеке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от частного жилого дома по <адрес> РБ. своего <адрес> РБ. Затем автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле возле <адрес> РБ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,499 миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованием ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого.

Так, из характеристики, выданной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что по месту проживания ФИО2 жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников, а также сельского совета не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 106).

Из бытовой характеристики, выданной управляющей делами СП Благоварский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7 следует, что жалобы и заявления в отношении ФИО1 в адрес сельсовета не поступали (л.д. 110).

Из справки, выданной врио ст.инспектора по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по <адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 95).

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1 согласно базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 97).

Согласно справок, выданных ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 103, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 19-21).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>. – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

приговор вступил в законную силу 08.05.2020