Апелляционное постановление № 22К-397/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Дело № 22К-397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года, которым

Е, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 сутки, то есть по 19 апреля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

19 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Е был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

20 июля 2019 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз до 19 апреля 2020 года.

Срок содержания под стражей, также неоднократно продлевался всего до 18 февраля 2020 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е просит постановление суда отменит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения; судом не дана оценка волоките, допущенной при производстве предварительного следствия; выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и помешать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Е меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Е названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Е предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Е к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в совершении особо тяжкого преступления с целью извлечения материальной прибыли, данные о личности Е который не имеет в г.(адрес) места жительства и регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить Е избранную меру пресечения на любую другую, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Е страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин