Приговор № 1-604/2024 1-98/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-604/2024

38RS0003-01-2024-006350-50

Дело № 1-98/2025 (1-604/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 7 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевших ШШ Л.В., ВВ Э.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другая – с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 8 июля до 10 часов 9 июля 2023 года ФИО1, проходя по территории садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский» в г. Братске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал предметом своего преступного посягательства чужое ценное имущество, которое с целью его последующей продажи намеревался отыскать на территории дачного участка <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой ШШ Л.В. Реализуя указанный преступный умысел ФИО1 перелез через забор, огораживающий указанный участок, обнаружил в беседке бензиновый триммер, после чего, убедившись, что владелец дачного участка и иные лица за его действиями не наблюдают, взял из беседки бензиновый триммер марки «P.I.T.» модели Р73102, стоимостью 6000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШШ Л.В. значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 13 сентября до 13 часов 21 сентября 2023 года ФИО1, проходя по садоводческому некоммерческому товариществу «Искра» в г. Братске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал предметом своего преступного посягательства чужое ценное имущество, которое с целью его последующей продажи намеревался отыскать на территории дачного дома <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому ВВ Э.И. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что владелец данного дачного участка и иные посторонние лица за его действиями не наблюдают, перелез через забор, огораживающий территорию дачного участка, подошел к расположенному на участке дачному дому, при помощи лестницы, обнаруженной на территории дачного участка, забрался на чердак дома, через который проник в помещение дачного дома, где обнаружил гайковерт аккумуляторный марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, общей стоимостью 9500 рублей, взяв которые, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВВ Э.И. значительный ущерб в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения. Кроме того, ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших ШШ Л.В. и ВВ Э.И., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей АА Е.В., ИИ И.С.о., оглашенными ввиду неявки свидетелей в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также письменными материалами уголовного дела.

Доказательства по факту хищения имущества ШШ Л.В.

Из показаний ФИО1, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что в начале июля 2023 года около 23 часов проходя в СНТ «Приморский» по <адрес>, огороженного забором, решил посмотреть, что ценного находится на участке. С этой целью перелез через забор, на участке в беседке обнаружил бензиновый триммер, который решил похитить и затем продать. Взяв указанный триммер, также через забор покинул участок. На следующий день около 17 часов сдал триммер в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 25, по своему паспорту за 3000 рублей. Продавцом в магазине был мужчина, который составил договор купли-продажи, куда внес данные его паспорта, в договоре он поставил свою подпись. Вырученные с продажи краденого денежные средства потратил на собственные нужды. Понимает, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 128-130, 141-143, 4-9)

Из показаний потерпевшей ШШ Л.В., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных потерпевшей, следует, что потерпевшая с 2013 года имеет в собственности дачный участок по адресу: г. Братск, <адрес> который по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, оснащенной замком. 8 июля 2023 года она на дачном участке косила траву с помощью триммера. Примерно в 19 часов поставила триммер в расположенную на дачном участке беседку, не имеющей запорных устройств. Спать легла около 23 часов, а около 10 часов следующего дня обнаружила, что триммера в беседке нет, сразу поняла, что его похитили. Данный триммер бензиновый «P.I.T.» модель P 73102 серийный номер 1802151468 приобрела за 8000 рублей 4 апреля 2018 года, он был в хорошем, рабочем состоянии. С учетом износа оценивает триммер в 6000 рублей. Ущерб в данном размере является для нее значительным, поскольку ее доход в виде пенсии на то время составлял около 16000 рублей. 10 июля 2023 года дочь сообщила ей, что похищенный триммер выставлен на продажу в магазине-скупке на ул.Южной. Прибыв в данный магазин, она объяснила хозяину, что в продаже у них находится ее имущество, после этого обратилась с заявлением о хищении в полицию. В ходе предварительного следствия триммер ей вернули в рабочем состоянии.

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ШШ Л.В. в органы полиции 10 июля 2023 года в 14:20 (т. 1 л.д. 4, 5).

Показания потерпевшей о модели похищенного имущества подтверждаются представленными ШШ Л.В. и изъятыми у последней документами: паспортом изделия и гарантийным свидетельством, осмотром которых установлено, что триммер бензиновый «Р.I.Т.» модели Р73102 имеет серийный номер 1802151468, приобретен 4 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 9, 37-38, 39-42)

Из показаний свидетеля АА Е.В. следует, что в 2023 году он работал в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном по адресу: г. Братск ж.р. Центральный ул. Южная, 25, в котором осуществлялись прием, скупка, продажа различного вида техники. Ознакомившись с предоставленным договором купли-продажи № 000004434 от 9 июля 2023 года, показал, что данный договор составлен им. По договору им как продавцом-консультантом был приобретен бензотриммер «P.I.T.» модель Р 73102 за 3000 рублей у ФИО1 по предъявленному тем паспорту. Перед тем как приобрести товар, он его осматривал на предмет наличия повреждений, после чего проверял его исправность. Один экземпляр договора передавался продавцу, второй оставался в магазине. (т. 2 л.д. 101-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 августа 2023 года преступление совершено на территории дачного участка <адрес>» в г. Братске. В ходе осмотра установлено, что дачный участок огорожен деревянным забором высотой 200 см. С правой стороны участка расположена беседка, вход в которую осуществляется через проем без дверей, внутри находятся стол и две деревянные лавочки. (т. 1 л.д. 24-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года в комиссионном магазине «Авторитет» по ул. Южной, 25 в г. Братске обнаружены и изъяты договор купли-продажи № 000004434 от 9 июля 2023 года на имя ФИО1, бензотриммер PIT (P73102), осмотром которых установлено, что наименование, модель и серийный номер бензинового триммера совпадают с представленными потерпевшей документами. Из содержания договора купли-продажи № 000004434 следует, что 9 июля 2023 года ФИО1 продал бензотриммер PIT (P73102) за 3000 рублей (т. 1 л.д. 10-11, 66-70).

По информации торговой организации и интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении бензотримера РIТ Р 73102 составляла от 6000 до 9450 рублей (т. 1 л.д. 15, 50-54)

Доказательства по факту хищения имущества ВВ Э.И.

Из показаний ФИО1, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что 13 сентября 2023 года около 23 часов он, проходя по <адрес>» мимо дачного участка, огороженного деревянным забором, решил проникнуть на территорию данного дачного участка, чтобы посмотреть на его территории что-нибудь ценное, что можно похитить и продать, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. После чего он перелез через забор, подошел к дачному дому, свет в котором не горел и дверь в дом была закрыта на замок. Решив, что в доме может находиться какой-нибудь инструмент, по деревянной лестнице, подставленной к стене, проник на чердак, где разобрал потолок, оторвав доски и порвав утеплитель, проник в дом, откуда похитил гайковерт марки «Мakita» в корпусе голубого цвета с аккумуляторной батареей, стационарной зарядкой и второй батареей. Из дома вылез через окно и покинул дачный участок. 14 сентября 2023 года около 18 часов в комиссионный магазин «Матрица», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 14, по своему паспорту продал похищенный гайковерт за 3500 рублей. Продавец-мужчина составил договор купли - продажи, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Вырученные с продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Понимает, что совершил кражу чужого имущества. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 141-143, 4-9)

Из показаний потерпевшего ВВ Э.И., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-170), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных потерпевшим, следует, что у него в собственности имеется <адрес>, огороженный деревянным забором высотой около 200 см., вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На дачном участке имеется брусовой одноэтажный дом, вход в который оснащен металлической дверью, оборудованной двумя накладными замками. В доме имеется все необходимое для проживания как временного, так и постоянного. Все имущество, которое находится в дачном доме и на дачном участке, принадлежит ему. Последний раз он был на даче 9 сентября 2023 года, все имущество находилось на своих местах. 21 сентября 2023 года около 13 часов он приехал на дачу, зайдя в дом, обнаружил в углу потолка дыру, в которую мог пролезть взрослый человек. Осмотревшись, обнаружил, что отсутствует гайковерт марки «Makita», в корпусе голубого цвета, с аккумулятором, стационарной зарядкой и второй батареей, который он приобретал в феврале 2023 года за 10000 рублей. Гайковертом пользовался несколько раз, тот был в рабочем состоянии. С учетом износа оценивает в 9500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 66000 рублей, из которых он оплачивает кредиты в размере 40000 рублей, коммунальные услуги, живет от зарплаты до зарплаты, накоплений не имеет. Заявленные исковые требования поддерживает.

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ВВ Э.И. в органы полиции 21 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 113).

Из показаний свидетеля ИИ И.С.о. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Матрица», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 14. В основном продавцы принимают товар на комиссию, осуществляют оценку товара, указывают стоимость товара и если клиента устраивает стоимость, составляют договор купли-продажи по паспорту, при этом сличают внешность клиента и фото в паспорте, затем осуществляется расчет с клиентом. Документы за сентябрь 2023 года уничтожены за ненадобностью. (т. 2 л.д. 119-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года преступление совершено в дачном домике по адресу: г. Братск, <адрес>. Участок огорожен забором, вход в домик осуществляется через металлическую дверь без повреждений, в домике имеются предметы мебели, быта, строительные материалы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 следов рук (т. 1 л.д. 119-130, 147)

По заключению эксперта № 376 от 13 ноября 2024 года изъятые с места преступления следы ногтевых фаланг и ладонных поверхностей оставлены ВВ Э.И. (т.1 л.д.155-161)

По информации интернет-ресурсов и торговой организации стоимость бывшего в употреблении гайковерта аккумуляторного модели «Makita» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей составляла от 9500 до 13500 рублей (т. 1 л.д. 171-174, 182)

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания потерпевших ШШ Л.В., ВВ Э.И., показания свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, изложенные им обстоятельства соответствуют действительности, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается, хищения совершил ввиду тяжелого материального положения, так как на тот период не работал и не имел источника дохода, деньги, вырученные от продажи похищенного имущества потратил на алкоголь, сигареты, поездки на такси.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1 по каждому преступлению, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества и по перечню похищенного в каждом случае подтверждаются показаниями потерпевших, результатами осмотров мест происшествия, что свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого. Изъятые в комиссионном магазине договор купли-продажи и похищенный у ШШ Л.В. триммер подтверждают показания подсудимого, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении каждого преступления ФИО1 из корыстных побуждений, ввиду отсутствия у него денежных средств, безвозмездно изымал из законного владения потерпевших имущество, заведомо для него чужое, при этом каждый раз его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственников имущества и иных лиц. В каждом из указанных случаев подсудимый, противоправно завладел похищенным имуществом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, т.е. преступления носят оконченный характер, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспорен.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества ВВ Э.И., поскольку подсудимый незаконно проник в помещение дачного домика, в котором потерпевший проводил строительные работы, хранил инструменты, строительные материалы, иные предметы быта, представляющие материальную ценность, предназначенные как для ремонтно-строительных работ, так и для временного размещения потерпевшего на период их проведения. Для подсудимого было очевидно, что находящееся в домике имущество имеет собственника и материальную ценность, что подтверждается получением им за него денежных средств в комиссионном магазине, а также, что доступ в указанный домик был ограничен, поскольку дачный участок огорожен забором, вход в домик оснащен металлической дверью с замком.

Установленную стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена. Соотнося стоимость похищенного с доходом каждого из потерпевших, а также их расходами, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ШШ Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ВВ Э.И. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные корыстные преступления в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым осужден за аналогичное преступление. Находясь под административным надзором по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за его нарушение. Состоит на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем (т. 2 л.д. 164, 235), на учете иных специалистов не состоит (т. 2 л.д. 168, 169, 170, 172, 176, 250, т. 3 л.д. 2, 4), на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 177, 246-248). По месту регистрации длительное время не проживает. По сведениям участкового уполномоченного по прежнему месту жительства в г. Иркутске проживал с сестрой, характеризовался удовлетворительно, в употреблении наркотических средств не замечен, алкоголем не злоупотреблял, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в отделе полиции как лицо, ранее судимое (т. 2 л.д. 244). Подсудимый холост, иждивенцами не обременен, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по каждому факту кражи имущества потерпевших, в качестве которых расценивает опросы подсудимого до возбуждения уголовного дела, при которых он пояснил о своей причастности к преступлениям (т.1 л.д. 18, 190-191), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд расценивает как надуманные, поскольку ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, иждивенцами не обременен, имел возможность для получения дохода трудоустроиться либо встать на учет в кадровый центр в качестве безработного, кроме того судом учитывается, что полученные от продажи похищенного имущества денежные средства не были потрачены подсудимым на жизненно важные цели.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступлений, суд, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, приходит к выводу, что совершенные ФИО1 деяния соответствуют степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, поскольку оба преступления совершены с прямым умыслом, имеют оконченный характер, потерпевшим причинен реальный ущерб, преступления не были совершены в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступлений отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку преступления совершены в период испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его близких, поскольку семьей, детьми, иждивенцами он не обременен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание, применив принцип частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16 июля 2024 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 16 июля 2024 года.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, а также учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ВВ Э.И. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 9500 рублей (т.2 л.д.122), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 28 октября 2024 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 7 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года с 30 мая 2024 года по 27 октября 2024 года засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года с 28 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года.

Исковые требования потерпевшего ВВ Э.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2025 года