Приговор № 1-169/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 02 августа 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, представившей ордер №1158 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-169\17, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон. Указанное преступление имело место в городе Усть-Куте Иркутской области и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года в период времени с 04 часов до 08 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, увидев автомобиль «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно им завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон чужого транспортного средства, осознавая, что не имеет на вышеуказанный автомобиль законных прав, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путём опускания стекла вниз и открытия водительской двери, ФИО1 проник в салон автомобиля «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным номером №, и при помощи проводов замка зажигания завёл указанную автомашину, уехал на ней с места стоянки и катался по улицам <адрес>, вплоть до 06 часов 09.05.2017г., когда бросил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль на участке открытой местности, расположенной в 150 метрах от МДОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитником это ходатайство подсудимого поддержано.

Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало, так как от потерпевшего Потерпевший №1 имеется заявление о том, что он не возражает против особого порядка (№), а государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 с помощью установленного на транспортном средстве двигателя осуществил самовольную поездку на чужом автомобиле без намерения его присвоить целиком либо по частям.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, социально адаптирован, получил достаточный уровень образования, признавался годным к военной службе без каких-либо ограничений (№), оценивая его поведение во время судебного разбирательства, как адекватное, учитывая обстоятельства дела, у суда нет сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая критичное отношение подсудимого к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 судимости не имеет, по месту учёбы и жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил общественно-опасное деяние, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. Как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд расценивает принесение извинений Потерпевший №1, которому подсудимый признался в угоне сразу через несколько дней после преступления, а также возврат сабвуфера на досудебной стадии. Данные обстоятельства и молодой возраст подсудимого суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, указанным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало угону транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

Поэтому, при наличии указанного отягчающего обстоятельства, суд не вправе понизить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил после того, как употреблял алкогольные напитки, управлял чужой автомашиной, не имея прав управления, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Автомобиль возвращён потерпевшему, что позволило избежать тяжёлых последствий от содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, ежемесячно получает пенсию и стипендию, находится в трудоспособном возрасте, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будут являться уголовное наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания, размер которого определяется на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, <данные изъяты>.

Гражданский иск в уголовном деле не был предъявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - автомобиль «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным номером № и паспорт этого транспортного средства, - оставить у него по месту хранения, как собственнику, с освобождением от обязанности дальнейшего хранения; два отрезка белой дактоплёнки и один отрезок темной дактоплёнки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить; кроссовки – оставить ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова